Análisis


Las elecciones catalanas, que están a punto de llegar a su fin, comenzaron con un elevado componente de economía. El eje central de las propuestas de todos los partidos comenzó siendo las relaciones bilaterales con el resto de España en las transferencias financieras. Así se llegó al dilema entre qué era mejor: el Estatut con su financiación extra o el Concierto Económico al estilo del País Vasco.
Cuando ese debate llegaba a su máximo esplendor, cada partido siguió una estrategia distinta, iniciando la segunda fase de la campaña:

  • El PSC sacó un vídeo sobre “la vida de Monti”, imitando una de las más famosas escenas de “La vida de Brian” en el que se preguntaba de forma retórica: “¿Y qué nos ha dado el tripartito?”, a lo que se contestaba de forma irónica con todas las bases del Estatut.
  • CiU en esta fase mantiene la coherencia y sigue hablando sobre el Concierto económico frente al Estatut y responde a Montilla con los datos macroeconómicos que arrastra Cataluña tras dos legislaturas del Tripartito, en especial los datos del par.
  • El PP siguió la campaña electoral con un fuerte componente sentimental, guiando su relato con los problemas reales de la gente. Así, enfrenta la petición de independencia a los datos del paro. Todo esto en la boca de un parado y con música triste.
  • ICV es el único partido que ha mantenido coherencia con sus ideales en Cataluña, pero también con la mayoría de los ideales de IU en España. Así, comenzó su discurso con ideales de empleo ecologista (decía que se podían conseguir 300.000 nuevos puestos de trabajo).
  • ERC rompió con todos sus principios de izquierda al pedir que se bajasen los impuestos. El resto de su discurso se limitó a pedir la independencia de Cataluña.
  • C’s fue, junto a ICV, el otro partido que mantuvo la coherencia de principio a fin, aunque con algunas apuestas un tanto arriesgadas. Su base inicial fue internacionalizar las empresas catalanas y mejorar la rapidez en los pagos de la Administración.
  • SI rompió con la coherencia política desde el principio. Fue el primero en llegar a lo que algunos llaman la italianización de la política, por hechos similares en las campañas políticas italianas. Esta idea parte de que con ciertas formas de lanzar mensajes políticos ligados al sexo, se puede conseguir que las personas que votaban religiosamente (casi siempre al mismo partido, y Solidaritat Catalana no existía antes, de esta forma rompería buena parte del voto de los grandes partidos) dejen de votar y los que no lo hacían por principios personales voten. En este punto, cuando alguien decide votar de un momento a otro es influido en mayor medida por el marketing político y sus superfluidades, y es más sencillo recordar a una reputada prostituta casi desnuda ondear una bandera catalana por las calles de Madrid, que a Artur Mas diciéndole a la cámara lo bueno que es él mismo.

Solidaritat Catalana de la mano de Laporta y de María Lapiedra (que se asemeja en el vídeo más a la Leticia Savater de sus “mejores momentos” que a una persona que pide el voto), iniciaron la tercera fase de la campaña electoral catalana, en la que todos los partidos participaron en mayor o menor grado para intentar disminuir la abstención (que beneficiaría a los grandes), ya que en caso contrario el límite impuesto por la ley D’hont del 3% sería un impedimento menor para los partidos pequeños que rondan esa cifra.

  • CiU parecía que no iba a entrar en el juego de los extremistas independentistas, pero al final hizo un vídeo en el que España le robaba la cartera en un descuido a un catalán. Fue el único vicio en el que cayó este partido. Pero a partir de este punto la economía como tema dejó de existir y el eje central pasó al fracaso del Tripartito.
  • El PSC fue el primer partido en entrar al juego de los nacionalistas con un spot en el que a una mujer le produce orgasmos el votar. La pseudopornografía electoral ya se había instaurado en estos comicios.
  • El PP, después de que parecía que las encuestas reflejaban su decente trabajo, sacaron un juego (por error ¿?) en el que Alicia Sánchez Camacho se convertía en Lara Croft para luchar contra los inmigrantes y los parados. Esta odisea hizo que los sondeos la rebajasen hasta ponerla en el lugar en el que empezó la campaña. A partir de este momento, la economía volvía a ser su eje temático principal tras el descrédito provocado por el juego.
  • ICV seguía sin rebajarse al show electoral en el que el resto de partidos estaba inmerso y a sus propuestas de empleo verde se sumaba su oposición a lo nuclear.
  • ERC seguía con un discurso inmovilista basado en la independencia En mi opinión se vio superada por sorpresa por Solidaritat Catalana.
  • C’s también entró al trapo y se desnudaron en un video en el que pedían rebelarse contra unas propuestas innecesarias que planteaban otros partidos en lugar de buscar soluciones a los verdaderos problemas de los catalanes, manteniendo así su discurso económico.
  • SI, después de inicar el show sexual en la política, Laporta despide a María Lapiedra y ella le tacha de traidor. Tal vez esta fase del espectáculo le sitúe ligeramente por debajo del 3% para llegar al Parlamente.
  • Aunque antes no haya hablado de más partidos, creo que es importante en esta fase incluir al partido de Monserrat Nebrera, que lanzó un spot en el que entre orgasmos denunciaba los excesos del Tripartito, de Mas,… parta terminar el vídeo con un discurso muy bien elaborado.

Así, a unos días de las elecciones de hoy, buscaron apoyos en Madrid. pero esto sólo lo podían hacer tres:

  • PP: Mariano Rajo suplantó a Alicia Sánchez Camacho. Parecía él quien se iba a presentar.
  • PSOE: mandó a buena parte de su cúpula.
  • iCV: buscó el apoyo de varios antiguos “artistas de la ceja”.

Los dos primerjos dejaron ver que son los únicos que en 2012 pueden aspirar a la presidencia de la Nación y que una coalición ahora en Cataluña se puede transformar en otra futura coalición dentro de dos años.

A estas alturas de la noche, a muy poco de saber los resultados, con el 0,93% escrutado los resultados serían:

  • CiU: 63
  • PSC: 30
  • PP: 16
  • ERC: 10
  • ICV: 9
  • PxC: 3
  • C’s: 3
  • SI: 1
Anuncios

Recientemente he realizado un trabajo sobre el periodismo de investigación que creo es interesante darlo a conocer para que podáis ver en qué estado se encuentra el periodismo de investigación en España y en la actualidad.

A lo largo de últimas décadas, el periodismo de investigación ha jugado un papel esencial en la construcción de las sociedades. A medida que se iban instaurando regímenes democráticos, la libertad de opinión fluía libremente e intentaba atacar en todo lo posible al opresor anterior. La libertad de opinión creó una opinión pública que buscaba a un organismo capaz de investigar a los grandes empresarios, a los políticos, a los cuerpos policiales y judiciales y cualquier tipo de organización, para que no cometiesen delitos que afectasen a la sociedad. Así surgieron numerosas secciones en periódicos, sobre todo, que se dedicaban, única y exclusivamente, a investigar.

Con este trabajo pretendo, guiado por las entrevistas realizadas a Francisco Pérez Caballero y Melchor Miralles (de los que hablaremos en el siguiente apartado), definir lo que es el periodismo de investigación y conocer sus características y ver las diferencias entre el periodismo de investigación que se hace ahora en España y el que se hacía después del franquismo. También veremos cuáles son las formas más comunes de iniciar una investigación y cuáles son los problemas más habituales en su transcurso. Intentaremos llegar a la conclusión de si hay neutralidad o no en las investigaciones y de si es lo mismo periodismo de investigación que periodismo a base de talonarios o de filtraciones. Conoceremos algunos detalles sobre el off the record y sobre el secreto profesional, sin pasar por alto el uso del anonimato y de la cámara oculta. Veremos cómo se relacionan los periodistas con los jueces y terminaremos preguntándonos por el futuro del periodismo de investigación.

De las entrevistas han salido grandes conclusiones que sirven para hacerse una idea del presente y pasado del periodismo de investigación. No me olvido del futuro, pues éste se ha ocultado tras un nuevo medio en el que lo gratuito se ha impuesto: Internet. Se ha llegado a decir: No importa a lo que te dediques, porque en 2010 Google lo hará mejor que tú y gratis.

El periodismo ecológico ha tenido muchos altibajos. Personajes como Félix Rodríguez de la Fuente o Jacques Cousteau generaron una necesidad de naturaleza en la sociedad que difícilmente se vuelva a recuperar. Puede que hayan sido dos hitos, pero su mensaje todavía perdura. Ningún español dirá que no saben quién son. Todos recuerdan el aspecto demacrado de Cousteau o la potente voz de Rodríguez de la Fuente. Ambos, no se limitaron a hablar sobre la naturaleza, si no que se introducían en ella allá a donde iban. Uno en el mar y otro en la tierra, se abrazaban con delfines, lobos, águilas… Hacían que el periodismo diese un paso más y contara sentimientos naturales. Así, Félix Rodríguez de la Fuente contaba porqué aúlla el lobo: “en primer lugar, para comunicarse unos con otros; en segundo lugar, para marcar sus territorios; en tercer lugar, quizá, para expresar la profundísima tristeza del corazón de una especie que dominó medio mundo y que está ya al borde de la extinción”.

El periodismo medioambiental actual tiene dos pautas de evolución: una buena y una mala, como afirmaba ayer el Presidente de la Asociación de Periodistas de Información Ambiental (APIA), Luis Guijarro, en una conferencia en la Facultad de Ciencias de la Información de la Universidad Complutense, para un grupo de estudiantes de cuarto curso de periodismo. Por el lado malo, han desaparecido más de diez publicaciones en prensa, en la televisión no tiene apenas programación y se emite en horarios de poca audiencia. Mientras que Rodríguez de la Fuente utilizaba tres años para grabar al lobo, ahora se necesitan resultados rápidos y la calidad y transmisión de información puede no ser la misma. En este sentido, muchos de los estudios ecológicos, ambientales, sobre el cambio climático… necesita períodos prolongados para conocer su evolución y resultados, por lo que en muchas ocasiones no se tratan.

En su cara positiva, la sociedad demanda estar informada sobre lo que le pasa a la naturaleza y piden información, por lo que todos los medios generalistas comienzan a incluir contenido de este tipo. Luis Guijarro también destacaba la importancia de que los políticos hablen sobre ello y que algunos, como Al Gore, se conviertan en showman, porque consiguen captar la atención de la gente y hacen que se preocupen.

Aunque está creciendo cada vez más el espacio que se dedica en los medios de comunicación a la información ambiental, representan el 3,43% del total de noticias, hay algunas que, decía el Presidente de APIA, “pasan sin pena ni gloria, sin que se las atienda ni se les dé la menor importancia, como que el ártico será navegable en el verano de 2020”. Continuaba destacando la importancia, “desgraciadamente”, que se le da en nuestra sociedad a que un equipo de Segunda B gane a un equipo como el Real Madrid.

No sólo que la audiencia esté dispersa y más interesada en otros aspectos, Luis Guijarro destacó la dificultad que tienen con los públicos, pues no todos los que reciban la información van a entenderla y no se puede estar abriendo y cerrando paréntesis para cada palabra. Es un problema divulgativo que necesita por parte de los públicos que vayan reteniendo información para comprender futuros contenidos. Conceptos como CO2, efecto invernadero, Protocolo de Kioto, derechos de emisión,… necesitan una comprensión previa. El Presidente de APIA se defendía de la crítica por la posible dificultad de algunos términos diciendo que “hay conceptos en los deportes, por ejemplo, que puede costar más trabajo comprender, como: safety car, paddock, pole position, fuera de juego, break…”.

En cuanto a los temas que más tratan, continuaba, son el cambio climático, el efecto invernadero, el agujero de la capa de ozono, la acidificación del suelo y del agua, la contaminación, los residuos sólidos urbanos, sanitarios, agrícolas y ganaderos, el deterioro del medio ambiente y la pérdida de la biodiversidad. Siempre, dijo, evitando que les cuelguen la etiqueta de “catastrofistas”, aunque “el periodismo siempre usa el catastrofismo para competir con los demás medios jugando con los titulares; si nosotros lo hiciéramos seríamos doblemente catastrofistas”.

A pesar de tener un trato bastante secundario en la información general, sus contenidos pueden llegar a tener mayor contraste que la que se realiza en otras secciones, como puede ser la política o la social, por ese intento de que no les cataloguen de “catastrofistas” o, despectivamente, de “ecologistas”. Su posición también secundaria en los medios masivos y su escueto trato han encontrado la solución en Internet. En la Red pueden expandirse, hacer seguimientos más minuciosos, se pueden crear foros de debate en los que participen todos los interesados, se pueden abrir nuevas vías de investigación y de colaboración,… Google se ha convertido en el principal aliado de la información medioambiental. Ahora cualquiera puede encontrar una página web seria en la que mantenerse al día y puede contrastar los contenidos. Aunque hayan desaparecido la mayoría de las publicaciones especializadas en papel, se ha abierto una nueva y gran vía. Pero el problema seguirá siendo el mismo: la financiación. En las publicaciones impresas el volumen de negocio de la publicidad apenas llega al 1%, en Internet todavía no hay un modelo de negocio bien definido y es muy difícil crear proyectos rentables que puedan mantener una investigación tan larga como pueden exigir los asuntos medioambientales.

Pero no hay que alarmarse, como decía Luis Guijarro, “Los mejores años para el periodismo ambiental están por llegar, como para el periodismo general. Hay que estudiar, aprovechar nuestro tiempo y hacernos valer en el mundo profesional, fuera de las facultades.

Hace ya unos días (26 de octubre) El Economista hacía un Editorial con el siguiente título: ‘Sindicatos con amor por el capital’. Creo que es interesante leerlo (perdonar por el retraso), por lo que os copio lo más importante:

Por su labor de representación de los trabajadores que tienen adscritos y por formar parte de órganos consultivos, se les asigna partidas en los Presupuestos. Ésa es la porción que se desembolsa de forma transparente, pero la más pequeña. Porque los sindicatos se han especializado en monopolizar con grandes dosis de oscurantismo múltiples fuentes de liquidez. Se las han arreglado para lograr inyecciones extraordinarias, bien fuese como créditos blandos o, como en la última ocasión con Zapatero, en forma de compensaciones por la pérdida de patrimonio durante la guerra civil. Reciben subvenciones de todas las Administraciones, e incluso pagos en especie, como locales para desarrollar su actividad. Especialmente bajo el capítulo de la formación, han acaparado el dinero de miles de cursos cuya realización y efectividad nadie audita. Y de las empresas también obtienen dinero: no sólo de manera legal por los liberados, también cobran por gestionar convenios colectivos y ERE, algo que no se les supone. El resultado es que sus cuentas no están fiscalizadas. Y así es muy fácil exigir al empresario cuando ellos, acostumbrados al uso del dinero público, no hacen los números que les toca. Deben mostrar transparencia. Y no les vendría mal someterse a la competencia y depender más de las cuotas de sus afiliados y la calidad de sus servicios. Pues aunque se arrogan el papel de representantes de todos los trabajadores, defienden sobre todo los privilegios de los indefinidos.

La crítica del diario El Economista no se queda en el Editorial, también hay un artículo a dos páginas (“El ‘iceberg’ de la financiación sindical: todos pagan y todos callan las cifras”) en las que dan datos concretos, veamos algunos:

  • Sólo en foramción UGT recibirá este año 95,5 millones de euros y CCOO, 94,08 millones
  • Además de las subvenciones, las administraciones aportan sedes por más de 7 millones mensuales
  • Llevan más de 30 años ocultando sus finanzas
  • Los sindicatos no quieren hablar de sus cuentas, porque les obligaría a reconocer que las cuotas de sus afiliados no cubren ni el 5% de sus gastos anuales
  • El conjunto de los sindicatos percibirán 172.667.675,5 euros en concepto de formación sectorializada

Los sindicalistas en lugar de organizar manifestaciones diarias en los peores momentos de la crisis, cuando las medidas políticas parecían un concurso de dardos con tiradores novatos, estuvieron tranquilamente en sus sillones. Cuando los que defienden a los trabajadores no lo hacen, las críticas hacia ellos crecen, pero se han hecho los tontos y han mirado hacia otra dirección y les ha salido bien, pero las críticas les siguen llegando y eso me alegro. Está bien que los sindicatos no sean muy agresivos, pero que no sean nada agresivos…

Esta noticia salió en portada el 23 de octubre (el viernes pasado) en el diario gratuito Qué! y por fin hoy puedo tratarlo aquí.

Quienes me sigan desde hace tiempo o me conozcan sabrán que soy un gran crítico de los juegos de azar, de los casinos, de la lotería,… y ya he escrito sobre la ludopatía.

El artículo se guía por varias premisas:

  1. El gasto en máquinas tragaperras ha descendido un 25% en el último año.
  2. Los bingos venden un 28% menos de cartones y hay menos público en los casinos, donde se han reducido un 15% los ingresos.
  3. La venta de Lotería Nacional ha caído un 3% en los primeros meses del año.
  4. La recaudación de las mesas de juego ha caído un 15% en un año.
  5. La lotería en conjunto ha caído un 5%.
  6. La venta de lotería para el sorteo de Navidad ha bajado un 10% este año (hasta la fecha).

Después de cinco años en los que la cantidad que dedicaban los ciudadanos iba creciendo (se llegó a casi 700 euros de media por ciudadano y año), este año se espera una intensa caída. No es que se vayan a desenganchar los que  padecen ludopatía, sino que la gente que jugaba de vez en cuando o que se gastaba varios miles en la lotería de Navidad, este año no lo hará. Es una pena, ojalá esto sirviera para que los ludópatas se desenganchasen.

(Hace unos días anuncié que pronto empezaría a escribir unos artículos mezclando conceptos de distintas ramas del saber con temas de la actualidad política, social o económica; comenzamos hoy con el primero de ellos y una relación bastante peculiar)

En Estocolmo (Suecia) rondaba el agosto de 1973 cuando se produjo un asalto a un banco y se tomaron como rehenes cuatro empleados (dos de ellos mujeres). Los delincuentes exigían a cambio de los cuatro operarios la liberación de un preso por homicidio, dinero y un avión preparado para salir del país. De no cumplirse sus exigencias volarían el banco con todos los que estuviesen dentro. Esta situación duró cinco días hasta que la policía logró liberarlos. Poco antes de la liberación, un fotógrafo captó a una de las rehenes besando a uno de los captores. Tiempo después contrajeron matrimonio. A esta conducta se la denominó ‘Síndrome de Estocolmo’.

Esta forma de actuar puede parecer extraña, pero en casos como los secuestros surge con cierta facilidad. Los negociadores suele valerse de este síndrome para hacer crecer un sentimiento mutuo entre secuestradores y secuestrados para que entre ellos surjan conversaciones y evoluciones hacia sentimientos.

En los últimos días se lleva hablando de una subida de impuestos. Hoy el Editorial de ElPaís lo cuenta bastante bien: “el tipo general del IVA aumentará dos puntos (a partir de julio de 2010) y la imposición sobre las rentas del ahorro se elevará desde el 18% al 19% para los primeros 6.000 euros de ganancias y el resto tributará al 21%; el impuesto de sociedades bajará cinco para las pequeñas y medianas empresas. El impacto calculado de las subidas es un aumento de los ingresos del Estado de 10.000 millones de euros”.

PERO podemos, para ir acercándonos al tema del ‘Síndrome de Estocolmo’, ver hoy (27 de septiembre de 2009) ver en todas las portadas un tema común: “Las rentas medias y bajas pagarán el 96% de la subida de impuestos” (ELMUNDO), “Las rentas medias cargarán con el grueso de la subida de impuestos” (ELPAÍS), “El Gobierno castiga a las clases medias” (LARAZÓN), “La subida de impuestos castiga a la clase media” (LAVANGUARDIA).

Si el ‘Síndrome de Estocolmo’ tiene que ver con que los rehenes sienten afecto mutuo con sus secuestradores, ¿qué tiene que ver con ZP? Alejándonos de la óptica psicológica clínica, podemos sacar la siguiente conclusión: Zapatero pagará el 96% de la deuda pública con las rentas medias y bajas, las altas salen mejor paradas.

El jefe del Ejecutivo se empecinó en decir que las rentas más altas tendrían mayores gravaciones y que el ciudadano medio apenas notaría subidas. Pero ha ocurrido todo lo contrario. Parece que ZP comenzó odiando a los que manejaban el dinero en España, ya que estaba preso por sus decisiones. Los principales banqueros e inversores del país bloqueaban el dinero y el multiplicador del mismo caía en picado, al mismo ritmo que los préstamos. Todo lo que tenía que ver con bancos o cajas y Gobierno no dejaba de producir noticias negativas que ensuciaban al partido en el poder: se comienza a hablar de fuga de capitales, de posibles quiebras de cajas, el Banco de España critica todas las actuaciones del Presidente,… Y cuando parecía que Zapatero iba a perseguir a los ricos…NADA. ¿Se ha enamorado de la gente que tiene el dinero y por eso no les ha tocado su bolsillo? ¿Padecerá el ‘Síndrome de Estocolmo’ y por ello ahora les defenderá? O, ¿a caso hay un tráfico de influencias y amiguismo de fondo que aparenta el mismo efecto?

En resumen, cuando ZP se veía preso por las decisiones y actuaciones de los que mueven el dinero en España los amenazaba ya la hora de poder quitarles la pelota y subirles los impuestos, se los sube a las clases medias y bajas. En fin, ¿una historia de amor o un ‘Síndrome de Estocolmo’?

amor-odio

(Como sé que es un pelín largo lo que viene a continuación, al final, en los tres últimos párrafos, he dado una opinión-resumen de los principales implicados)

“El Congreso de los Diputados convalidó ayer el decreto ley que regula la Televisión Digital Terrestre de pago, aprobado en un Consejo de Ministros extraordinario -dedicado a la crisis económica- que se celebró el pasado mes de agosto”. Así comienza el Editorial de hoy (18/09/09) de El País: ‘Clientelismo Digital, El Gobierno perjudica a los ciudadanos para beneficiar a un grupo de comunicación afín’.

Si os parece un párrafo neutral y bien cuidado, fíjense en: “un Consejo de Ministros extraordinario -dedicado a la crisis económica-“. Destacar que es un Consejo extraordinario para la crisis y que se utilizó para aprobar la TDT de pago, es empezar fuerte. Aunque eso sólo es el principio.

“La TDT de pago es un elemento que debe dinamizar nuestro modelo de televisión y colocar a España entre los países que disponen de tecnología audiovisual avanzada. Pero para ello es necesario criterio, seriedad y rigor, aspectos que, en este caso, han brillado por su ausencia.” Cebrián está muy enfadado.

“Y ahora viene un gran jarro de agua fría: Ante la inexorabilidad del plazo fijado por el Gobierno para el apagón analógico, los ciudadanos se han visto forzados a adquirir millones de sintonizadores de TDT que ahora deberán adaptar a la nueva modalidad de pago“. Esto lo he vivido muy de cerca, porque he tenido que hacer entrevistas sobre el tema y es un fallo que en todos los congresos de televisión digital se destacaba, pero no tenía mucho hueco en la prensa.

No tiene desperdicio el Editorial de hoy: “El perjuicio económico que han padecido no es consecuencia de ningún avance tecnológico que haya dejado obsoletos los equipos, sino de una decisión del Gobierno que, sobre la marcha, ha decidido cambiar las reglas de juego“. La hostilidad en las palabras que utiliza Cebrián es más que notable.

Ayer Miguel Sebastián (Ministro de Industria) dijo que “se ha terminado con 20 años de monopolio”. En este Editorial se catalogan estas palabras como: “En un alarde de desvergüenza, ignorancia o ambas cosas“.

Unos ataques tan “feroces” como los que está propiciando el periódico general de mayor tirada en España no se podían pasar por alto en los demás periódicos. Veamos como lo destacan:

EL MUNDO lo saca en portada y también en Editorial:

elmundo 1

Sobre la coacción sigue en la entradilla: “Se pone fin a un pulso que ha durado varios meses, durante los cuales, en público y en privado, altos directivos de Prisa han presionado al Gobierno de tal manera que muchos lo han interpretado como una coacción“.

El Editorial de El Mundo también comienza fuerte:

elmundo 2

El Mundo, dice, que se declara neutro y elige como enemigo al Grupo Prisa: “Lo que no sería justificable, ni en términos de eficiencia ni de igualdad de oportunidades para competir, es que el Ejecutivo no hubiera dado vía libre al desarrollo de esa tecnología, permitiendo la continuidad del monopolio de Sogecable, el único operador de televisión con posibilidades de emitir en régimen de pago, desde que el Gobierno de González le concedió este privilegio en el año 89. Como bien dijo el ministro de Industria […]”.

Pero en algo coincide con el Grupo Prisa: “Cabe reprochar al Gobierno el procedimiento utilizado de decreto ley urgente, que impide la celebración de un debate parlamentario de fondo”. Lo cual habría sido totalmente lógico y no como se hizo en un Consejo extraordinario de Ministros.

– El diario Público, perteneciente al grupo beneficiario: Mediapro, se mantiene al margen y sólo da la noticia, libre de Editoriales.

——————————————————————————

Así están los medios. Unos se mantienen al margen del debate (dando sólo la noticia) y otros se meten de lleno. Obviamente, El Mundo no podía perder la oportunidad de atacar a su eterno rival (Zapatero sólo es temporal) y lo ha hecho de una forma muy inteligente: calificándose de neutral simplemente diciendo que no está en ninguno de los dos bandos que se enfrentan directamente, pero es obvio que no se puede ser neutral cuando se habla de un oponente. Lo diga quien lo diga y en el momento que lo diga, sólo es una estrategia comunicativa que da muy buenos resultados.

El Diario Público no se mete en el debate y queda al margen de las hostilidades de El País. Se lava las manos.

Por parte de El País, a mí me agrada que critiquen al Gobierno (sea cual sea, porque me gusta ver sus reacciones), pero creo que de crítica objetiva no tiene nada. Como muy bien han destacado políticos y periodistas Sogecable surgió por una concesión de Felipe González en 1989. 20 años después el mismo partido hace una concesión a otro grupo de izquierdas. Como bien se dice: “la historia se repite”.

Por último, el Gobierno no ha actuado de una forma sensata, pues esta reforma se debió haber aplicado hace seis meses junto con la Ley General Audiovisual. Por no haberlo hecho, la mayor parte de los receptores de TDT se quedarán obsoletos, igual que ocurrirá cuando la TDT emita en HD con las televisiones 4:3, pero este es otro debate.

Página siguiente »