Análisis


Las elecciones catalanas, que están a punto de llegar a su fin, comenzaron con un elevado componente de economía. El eje central de las propuestas de todos los partidos comenzó siendo las relaciones bilaterales con el resto de España en las transferencias financieras. Así se llegó al dilema entre qué era mejor: el Estatut con su financiación extra o el Concierto Económico al estilo del País Vasco.
Cuando ese debate llegaba a su máximo esplendor, cada partido siguió una estrategia distinta, iniciando la segunda fase de la campaña:

  • El PSC sacó un vídeo sobre “la vida de Monti”, imitando una de las más famosas escenas de “La vida de Brian” en el que se preguntaba de forma retórica: “¿Y qué nos ha dado el tripartito?”, a lo que se contestaba de forma irónica con todas las bases del Estatut.
  • CiU en esta fase mantiene la coherencia y sigue hablando sobre el Concierto económico frente al Estatut y responde a Montilla con los datos macroeconómicos que arrastra Cataluña tras dos legislaturas del Tripartito, en especial los datos del par.
  • El PP siguió la campaña electoral con un fuerte componente sentimental, guiando su relato con los problemas reales de la gente. Así, enfrenta la petición de independencia a los datos del paro. Todo esto en la boca de un parado y con música triste.
  • ICV es el único partido que ha mantenido coherencia con sus ideales en Cataluña, pero también con la mayoría de los ideales de IU en España. Así, comenzó su discurso con ideales de empleo ecologista (decía que se podían conseguir 300.000 nuevos puestos de trabajo).
  • ERC rompió con todos sus principios de izquierda al pedir que se bajasen los impuestos. El resto de su discurso se limitó a pedir la independencia de Cataluña.
  • C’s fue, junto a ICV, el otro partido que mantuvo la coherencia de principio a fin, aunque con algunas apuestas un tanto arriesgadas. Su base inicial fue internacionalizar las empresas catalanas y mejorar la rapidez en los pagos de la Administración.
  • SI rompió con la coherencia política desde el principio. Fue el primero en llegar a lo que algunos llaman la italianización de la política, por hechos similares en las campañas políticas italianas. Esta idea parte de que con ciertas formas de lanzar mensajes políticos ligados al sexo, se puede conseguir que las personas que votaban religiosamente (casi siempre al mismo partido, y Solidaritat Catalana no existía antes, de esta forma rompería buena parte del voto de los grandes partidos) dejen de votar y los que no lo hacían por principios personales voten. En este punto, cuando alguien decide votar de un momento a otro es influido en mayor medida por el marketing político y sus superfluidades, y es más sencillo recordar a una reputada prostituta casi desnuda ondear una bandera catalana por las calles de Madrid, que a Artur Mas diciéndole a la cámara lo bueno que es él mismo.

Solidaritat Catalana de la mano de Laporta y de María Lapiedra (que se asemeja en el vídeo más a la Leticia Savater de sus “mejores momentos” que a una persona que pide el voto), iniciaron la tercera fase de la campaña electoral catalana, en la que todos los partidos participaron en mayor o menor grado para intentar disminuir la abstención (que beneficiaría a los grandes), ya que en caso contrario el límite impuesto por la ley D’hont del 3% sería un impedimento menor para los partidos pequeños que rondan esa cifra.

  • CiU parecía que no iba a entrar en el juego de los extremistas independentistas, pero al final hizo un vídeo en el que España le robaba la cartera en un descuido a un catalán. Fue el único vicio en el que cayó este partido. Pero a partir de este punto la economía como tema dejó de existir y el eje central pasó al fracaso del Tripartito.
  • El PSC fue el primer partido en entrar al juego de los nacionalistas con un spot en el que a una mujer le produce orgasmos el votar. La pseudopornografía electoral ya se había instaurado en estos comicios.
  • El PP, después de que parecía que las encuestas reflejaban su decente trabajo, sacaron un juego (por error ¿?) en el que Alicia Sánchez Camacho se convertía en Lara Croft para luchar contra los inmigrantes y los parados. Esta odisea hizo que los sondeos la rebajasen hasta ponerla en el lugar en el que empezó la campaña. A partir de este momento, la economía volvía a ser su eje temático principal tras el descrédito provocado por el juego.
  • ICV seguía sin rebajarse al show electoral en el que el resto de partidos estaba inmerso y a sus propuestas de empleo verde se sumaba su oposición a lo nuclear.
  • ERC seguía con un discurso inmovilista basado en la independencia En mi opinión se vio superada por sorpresa por Solidaritat Catalana.
  • C’s también entró al trapo y se desnudaron en un video en el que pedían rebelarse contra unas propuestas innecesarias que planteaban otros partidos en lugar de buscar soluciones a los verdaderos problemas de los catalanes, manteniendo así su discurso económico.
  • SI, después de inicar el show sexual en la política, Laporta despide a María Lapiedra y ella le tacha de traidor. Tal vez esta fase del espectáculo le sitúe ligeramente por debajo del 3% para llegar al Parlamente.
  • Aunque antes no haya hablado de más partidos, creo que es importante en esta fase incluir al partido de Monserrat Nebrera, que lanzó un spot en el que entre orgasmos denunciaba los excesos del Tripartito, de Mas,… parta terminar el vídeo con un discurso muy bien elaborado.

Así, a unos días de las elecciones de hoy, buscaron apoyos en Madrid. pero esto sólo lo podían hacer tres:

  • PP: Mariano Rajo suplantó a Alicia Sánchez Camacho. Parecía él quien se iba a presentar.
  • PSOE: mandó a buena parte de su cúpula.
  • iCV: buscó el apoyo de varios antiguos “artistas de la ceja”.

Los dos primerjos dejaron ver que son los únicos que en 2012 pueden aspirar a la presidencia de la Nación y que una coalición ahora en Cataluña se puede transformar en otra futura coalición dentro de dos años.

A estas alturas de la noche, a muy poco de saber los resultados, con el 0,93% escrutado los resultados serían:

  • CiU: 63
  • PSC: 30
  • PP: 16
  • ERC: 10
  • ICV: 9
  • PxC: 3
  • C’s: 3
  • SI: 1

Recientemente he realizado un trabajo sobre el periodismo de investigación que creo es interesante darlo a conocer para que podáis ver en qué estado se encuentra el periodismo de investigación en España y en la actualidad.

A lo largo de últimas décadas, el periodismo de investigación ha jugado un papel esencial en la construcción de las sociedades. A medida que se iban instaurando regímenes democráticos, la libertad de opinión fluía libremente e intentaba atacar en todo lo posible al opresor anterior. La libertad de opinión creó una opinión pública que buscaba a un organismo capaz de investigar a los grandes empresarios, a los políticos, a los cuerpos policiales y judiciales y cualquier tipo de organización, para que no cometiesen delitos que afectasen a la sociedad. Así surgieron numerosas secciones en periódicos, sobre todo, que se dedicaban, única y exclusivamente, a investigar.

Con este trabajo pretendo, guiado por las entrevistas realizadas a Francisco Pérez Caballero y Melchor Miralles (de los que hablaremos en el siguiente apartado), definir lo que es el periodismo de investigación y conocer sus características y ver las diferencias entre el periodismo de investigación que se hace ahora en España y el que se hacía después del franquismo. También veremos cuáles son las formas más comunes de iniciar una investigación y cuáles son los problemas más habituales en su transcurso. Intentaremos llegar a la conclusión de si hay neutralidad o no en las investigaciones y de si es lo mismo periodismo de investigación que periodismo a base de talonarios o de filtraciones. Conoceremos algunos detalles sobre el off the record y sobre el secreto profesional, sin pasar por alto el uso del anonimato y de la cámara oculta. Veremos cómo se relacionan los periodistas con los jueces y terminaremos preguntándonos por el futuro del periodismo de investigación.

De las entrevistas han salido grandes conclusiones que sirven para hacerse una idea del presente y pasado del periodismo de investigación. No me olvido del futuro, pues éste se ha ocultado tras un nuevo medio en el que lo gratuito se ha impuesto: Internet. Se ha llegado a decir: No importa a lo que te dediques, porque en 2010 Google lo hará mejor que tú y gratis.

El periodismo ecológico ha tenido muchos altibajos. Personajes como Félix Rodríguez de la Fuente o Jacques Cousteau generaron una necesidad de naturaleza en la sociedad que difícilmente se vuelva a recuperar. Puede que hayan sido dos hitos, pero su mensaje todavía perdura. Ningún español dirá que no saben quién son. Todos recuerdan el aspecto demacrado de Cousteau o la potente voz de Rodríguez de la Fuente. Ambos, no se limitaron a hablar sobre la naturaleza, si no que se introducían en ella allá a donde iban. Uno en el mar y otro en la tierra, se abrazaban con delfines, lobos, águilas… Hacían que el periodismo diese un paso más y contara sentimientos naturales. Así, Félix Rodríguez de la Fuente contaba porqué aúlla el lobo: “en primer lugar, para comunicarse unos con otros; en segundo lugar, para marcar sus territorios; en tercer lugar, quizá, para expresar la profundísima tristeza del corazón de una especie que dominó medio mundo y que está ya al borde de la extinción”.

El periodismo medioambiental actual tiene dos pautas de evolución: una buena y una mala, como afirmaba ayer el Presidente de la Asociación de Periodistas de Información Ambiental (APIA), Luis Guijarro, en una conferencia en la Facultad de Ciencias de la Información de la Universidad Complutense, para un grupo de estudiantes de cuarto curso de periodismo. Por el lado malo, han desaparecido más de diez publicaciones en prensa, en la televisión no tiene apenas programación y se emite en horarios de poca audiencia. Mientras que Rodríguez de la Fuente utilizaba tres años para grabar al lobo, ahora se necesitan resultados rápidos y la calidad y transmisión de información puede no ser la misma. En este sentido, muchos de los estudios ecológicos, ambientales, sobre el cambio climático… necesita períodos prolongados para conocer su evolución y resultados, por lo que en muchas ocasiones no se tratan.

En su cara positiva, la sociedad demanda estar informada sobre lo que le pasa a la naturaleza y piden información, por lo que todos los medios generalistas comienzan a incluir contenido de este tipo. Luis Guijarro también destacaba la importancia de que los políticos hablen sobre ello y que algunos, como Al Gore, se conviertan en showman, porque consiguen captar la atención de la gente y hacen que se preocupen.

Aunque está creciendo cada vez más el espacio que se dedica en los medios de comunicación a la información ambiental, representan el 3,43% del total de noticias, hay algunas que, decía el Presidente de APIA, “pasan sin pena ni gloria, sin que se las atienda ni se les dé la menor importancia, como que el ártico será navegable en el verano de 2020”. Continuaba destacando la importancia, “desgraciadamente”, que se le da en nuestra sociedad a que un equipo de Segunda B gane a un equipo como el Real Madrid.

No sólo que la audiencia esté dispersa y más interesada en otros aspectos, Luis Guijarro destacó la dificultad que tienen con los públicos, pues no todos los que reciban la información van a entenderla y no se puede estar abriendo y cerrando paréntesis para cada palabra. Es un problema divulgativo que necesita por parte de los públicos que vayan reteniendo información para comprender futuros contenidos. Conceptos como CO2, efecto invernadero, Protocolo de Kioto, derechos de emisión,… necesitan una comprensión previa. El Presidente de APIA se defendía de la crítica por la posible dificultad de algunos términos diciendo que “hay conceptos en los deportes, por ejemplo, que puede costar más trabajo comprender, como: safety car, paddock, pole position, fuera de juego, break…”.

En cuanto a los temas que más tratan, continuaba, son el cambio climático, el efecto invernadero, el agujero de la capa de ozono, la acidificación del suelo y del agua, la contaminación, los residuos sólidos urbanos, sanitarios, agrícolas y ganaderos, el deterioro del medio ambiente y la pérdida de la biodiversidad. Siempre, dijo, evitando que les cuelguen la etiqueta de “catastrofistas”, aunque “el periodismo siempre usa el catastrofismo para competir con los demás medios jugando con los titulares; si nosotros lo hiciéramos seríamos doblemente catastrofistas”.

A pesar de tener un trato bastante secundario en la información general, sus contenidos pueden llegar a tener mayor contraste que la que se realiza en otras secciones, como puede ser la política o la social, por ese intento de que no les cataloguen de “catastrofistas” o, despectivamente, de “ecologistas”. Su posición también secundaria en los medios masivos y su escueto trato han encontrado la solución en Internet. En la Red pueden expandirse, hacer seguimientos más minuciosos, se pueden crear foros de debate en los que participen todos los interesados, se pueden abrir nuevas vías de investigación y de colaboración,… Google se ha convertido en el principal aliado de la información medioambiental. Ahora cualquiera puede encontrar una página web seria en la que mantenerse al día y puede contrastar los contenidos. Aunque hayan desaparecido la mayoría de las publicaciones especializadas en papel, se ha abierto una nueva y gran vía. Pero el problema seguirá siendo el mismo: la financiación. En las publicaciones impresas el volumen de negocio de la publicidad apenas llega al 1%, en Internet todavía no hay un modelo de negocio bien definido y es muy difícil crear proyectos rentables que puedan mantener una investigación tan larga como pueden exigir los asuntos medioambientales.

Pero no hay que alarmarse, como decía Luis Guijarro, “Los mejores años para el periodismo ambiental están por llegar, como para el periodismo general. Hay que estudiar, aprovechar nuestro tiempo y hacernos valer en el mundo profesional, fuera de las facultades.

Hace ya unos días (26 de octubre) El Economista hacía un Editorial con el siguiente título: ‘Sindicatos con amor por el capital’. Creo que es interesante leerlo (perdonar por el retraso), por lo que os copio lo más importante:

Por su labor de representación de los trabajadores que tienen adscritos y por formar parte de órganos consultivos, se les asigna partidas en los Presupuestos. Ésa es la porción que se desembolsa de forma transparente, pero la más pequeña. Porque los sindicatos se han especializado en monopolizar con grandes dosis de oscurantismo múltiples fuentes de liquidez. Se las han arreglado para lograr inyecciones extraordinarias, bien fuese como créditos blandos o, como en la última ocasión con Zapatero, en forma de compensaciones por la pérdida de patrimonio durante la guerra civil. Reciben subvenciones de todas las Administraciones, e incluso pagos en especie, como locales para desarrollar su actividad. Especialmente bajo el capítulo de la formación, han acaparado el dinero de miles de cursos cuya realización y efectividad nadie audita. Y de las empresas también obtienen dinero: no sólo de manera legal por los liberados, también cobran por gestionar convenios colectivos y ERE, algo que no se les supone. El resultado es que sus cuentas no están fiscalizadas. Y así es muy fácil exigir al empresario cuando ellos, acostumbrados al uso del dinero público, no hacen los números que les toca. Deben mostrar transparencia. Y no les vendría mal someterse a la competencia y depender más de las cuotas de sus afiliados y la calidad de sus servicios. Pues aunque se arrogan el papel de representantes de todos los trabajadores, defienden sobre todo los privilegios de los indefinidos.

La crítica del diario El Economista no se queda en el Editorial, también hay un artículo a dos páginas (“El ‘iceberg’ de la financiación sindical: todos pagan y todos callan las cifras”) en las que dan datos concretos, veamos algunos:

  • Sólo en foramción UGT recibirá este año 95,5 millones de euros y CCOO, 94,08 millones
  • Además de las subvenciones, las administraciones aportan sedes por más de 7 millones mensuales
  • Llevan más de 30 años ocultando sus finanzas
  • Los sindicatos no quieren hablar de sus cuentas, porque les obligaría a reconocer que las cuotas de sus afiliados no cubren ni el 5% de sus gastos anuales
  • El conjunto de los sindicatos percibirán 172.667.675,5 euros en concepto de formación sectorializada

Los sindicalistas en lugar de organizar manifestaciones diarias en los peores momentos de la crisis, cuando las medidas políticas parecían un concurso de dardos con tiradores novatos, estuvieron tranquilamente en sus sillones. Cuando los que defienden a los trabajadores no lo hacen, las críticas hacia ellos crecen, pero se han hecho los tontos y han mirado hacia otra dirección y les ha salido bien, pero las críticas les siguen llegando y eso me alegro. Está bien que los sindicatos no sean muy agresivos, pero que no sean nada agresivos…

Esta noticia salió en portada el 23 de octubre (el viernes pasado) en el diario gratuito Qué! y por fin hoy puedo tratarlo aquí.

Quienes me sigan desde hace tiempo o me conozcan sabrán que soy un gran crítico de los juegos de azar, de los casinos, de la lotería,… y ya he escrito sobre la ludopatía.

El artículo se guía por varias premisas:

  1. El gasto en máquinas tragaperras ha descendido un 25% en el último año.
  2. Los bingos venden un 28% menos de cartones y hay menos público en los casinos, donde se han reducido un 15% los ingresos.
  3. La venta de Lotería Nacional ha caído un 3% en los primeros meses del año.
  4. La recaudación de las mesas de juego ha caído un 15% en un año.
  5. La lotería en conjunto ha caído un 5%.
  6. La venta de lotería para el sorteo de Navidad ha bajado un 10% este año (hasta la fecha).

Después de cinco años en los que la cantidad que dedicaban los ciudadanos iba creciendo (se llegó a casi 700 euros de media por ciudadano y año), este año se espera una intensa caída. No es que se vayan a desenganchar los que  padecen ludopatía, sino que la gente que jugaba de vez en cuando o que se gastaba varios miles en la lotería de Navidad, este año no lo hará. Es una pena, ojalá esto sirviera para que los ludópatas se desenganchasen.

(Hace unos días anuncié que pronto empezaría a escribir unos artículos mezclando conceptos de distintas ramas del saber con temas de la actualidad política, social o económica; comenzamos hoy con el primero de ellos y una relación bastante peculiar)

En Estocolmo (Suecia) rondaba el agosto de 1973 cuando se produjo un asalto a un banco y se tomaron como rehenes cuatro empleados (dos de ellos mujeres). Los delincuentes exigían a cambio de los cuatro operarios la liberación de un preso por homicidio, dinero y un avión preparado para salir del país. De no cumplirse sus exigencias volarían el banco con todos los que estuviesen dentro. Esta situación duró cinco días hasta que la policía logró liberarlos. Poco antes de la liberación, un fotógrafo captó a una de las rehenes besando a uno de los captores. Tiempo después contrajeron matrimonio. A esta conducta se la denominó ‘Síndrome de Estocolmo’.

Esta forma de actuar puede parecer extraña, pero en casos como los secuestros surge con cierta facilidad. Los negociadores suele valerse de este síndrome para hacer crecer un sentimiento mutuo entre secuestradores y secuestrados para que entre ellos surjan conversaciones y evoluciones hacia sentimientos.

En los últimos días se lleva hablando de una subida de impuestos. Hoy el Editorial de ElPaís lo cuenta bastante bien: “el tipo general del IVA aumentará dos puntos (a partir de julio de 2010) y la imposición sobre las rentas del ahorro se elevará desde el 18% al 19% para los primeros 6.000 euros de ganancias y el resto tributará al 21%; el impuesto de sociedades bajará cinco para las pequeñas y medianas empresas. El impacto calculado de las subidas es un aumento de los ingresos del Estado de 10.000 millones de euros”.

PERO podemos, para ir acercándonos al tema del ‘Síndrome de Estocolmo’, ver hoy (27 de septiembre de 2009) ver en todas las portadas un tema común: “Las rentas medias y bajas pagarán el 96% de la subida de impuestos” (ELMUNDO), “Las rentas medias cargarán con el grueso de la subida de impuestos” (ELPAÍS), “El Gobierno castiga a las clases medias” (LARAZÓN), “La subida de impuestos castiga a la clase media” (LAVANGUARDIA).

Si el ‘Síndrome de Estocolmo’ tiene que ver con que los rehenes sienten afecto mutuo con sus secuestradores, ¿qué tiene que ver con ZP? Alejándonos de la óptica psicológica clínica, podemos sacar la siguiente conclusión: Zapatero pagará el 96% de la deuda pública con las rentas medias y bajas, las altas salen mejor paradas.

El jefe del Ejecutivo se empecinó en decir que las rentas más altas tendrían mayores gravaciones y que el ciudadano medio apenas notaría subidas. Pero ha ocurrido todo lo contrario. Parece que ZP comenzó odiando a los que manejaban el dinero en España, ya que estaba preso por sus decisiones. Los principales banqueros e inversores del país bloqueaban el dinero y el multiplicador del mismo caía en picado, al mismo ritmo que los préstamos. Todo lo que tenía que ver con bancos o cajas y Gobierno no dejaba de producir noticias negativas que ensuciaban al partido en el poder: se comienza a hablar de fuga de capitales, de posibles quiebras de cajas, el Banco de España critica todas las actuaciones del Presidente,… Y cuando parecía que Zapatero iba a perseguir a los ricos…NADA. ¿Se ha enamorado de la gente que tiene el dinero y por eso no les ha tocado su bolsillo? ¿Padecerá el ‘Síndrome de Estocolmo’ y por ello ahora les defenderá? O, ¿a caso hay un tráfico de influencias y amiguismo de fondo que aparenta el mismo efecto?

En resumen, cuando ZP se veía preso por las decisiones y actuaciones de los que mueven el dinero en España los amenazaba ya la hora de poder quitarles la pelota y subirles los impuestos, se los sube a las clases medias y bajas. En fin, ¿una historia de amor o un ‘Síndrome de Estocolmo’?

amor-odio

(Como sé que es un pelín largo lo que viene a continuación, al final, en los tres últimos párrafos, he dado una opinión-resumen de los principales implicados)

“El Congreso de los Diputados convalidó ayer el decreto ley que regula la Televisión Digital Terrestre de pago, aprobado en un Consejo de Ministros extraordinario -dedicado a la crisis económica- que se celebró el pasado mes de agosto”. Así comienza el Editorial de hoy (18/09/09) de El País: ‘Clientelismo Digital, El Gobierno perjudica a los ciudadanos para beneficiar a un grupo de comunicación afín’.

Si os parece un párrafo neutral y bien cuidado, fíjense en: “un Consejo de Ministros extraordinario -dedicado a la crisis económica-“. Destacar que es un Consejo extraordinario para la crisis y que se utilizó para aprobar la TDT de pago, es empezar fuerte. Aunque eso sólo es el principio.

“La TDT de pago es un elemento que debe dinamizar nuestro modelo de televisión y colocar a España entre los países que disponen de tecnología audiovisual avanzada. Pero para ello es necesario criterio, seriedad y rigor, aspectos que, en este caso, han brillado por su ausencia.” Cebrián está muy enfadado.

“Y ahora viene un gran jarro de agua fría: Ante la inexorabilidad del plazo fijado por el Gobierno para el apagón analógico, los ciudadanos se han visto forzados a adquirir millones de sintonizadores de TDT que ahora deberán adaptar a la nueva modalidad de pago“. Esto lo he vivido muy de cerca, porque he tenido que hacer entrevistas sobre el tema y es un fallo que en todos los congresos de televisión digital se destacaba, pero no tenía mucho hueco en la prensa.

No tiene desperdicio el Editorial de hoy: “El perjuicio económico que han padecido no es consecuencia de ningún avance tecnológico que haya dejado obsoletos los equipos, sino de una decisión del Gobierno que, sobre la marcha, ha decidido cambiar las reglas de juego“. La hostilidad en las palabras que utiliza Cebrián es más que notable.

Ayer Miguel Sebastián (Ministro de Industria) dijo que “se ha terminado con 20 años de monopolio”. En este Editorial se catalogan estas palabras como: “En un alarde de desvergüenza, ignorancia o ambas cosas“.

Unos ataques tan “feroces” como los que está propiciando el periódico general de mayor tirada en España no se podían pasar por alto en los demás periódicos. Veamos como lo destacan:

EL MUNDO lo saca en portada y también en Editorial:

elmundo 1

Sobre la coacción sigue en la entradilla: “Se pone fin a un pulso que ha durado varios meses, durante los cuales, en público y en privado, altos directivos de Prisa han presionado al Gobierno de tal manera que muchos lo han interpretado como una coacción“.

El Editorial de El Mundo también comienza fuerte:

elmundo 2

El Mundo, dice, que se declara neutro y elige como enemigo al Grupo Prisa: “Lo que no sería justificable, ni en términos de eficiencia ni de igualdad de oportunidades para competir, es que el Ejecutivo no hubiera dado vía libre al desarrollo de esa tecnología, permitiendo la continuidad del monopolio de Sogecable, el único operador de televisión con posibilidades de emitir en régimen de pago, desde que el Gobierno de González le concedió este privilegio en el año 89. Como bien dijo el ministro de Industria […]”.

Pero en algo coincide con el Grupo Prisa: “Cabe reprochar al Gobierno el procedimiento utilizado de decreto ley urgente, que impide la celebración de un debate parlamentario de fondo”. Lo cual habría sido totalmente lógico y no como se hizo en un Consejo extraordinario de Ministros.

– El diario Público, perteneciente al grupo beneficiario: Mediapro, se mantiene al margen y sólo da la noticia, libre de Editoriales.

——————————————————————————

Así están los medios. Unos se mantienen al margen del debate (dando sólo la noticia) y otros se meten de lleno. Obviamente, El Mundo no podía perder la oportunidad de atacar a su eterno rival (Zapatero sólo es temporal) y lo ha hecho de una forma muy inteligente: calificándose de neutral simplemente diciendo que no está en ninguno de los dos bandos que se enfrentan directamente, pero es obvio que no se puede ser neutral cuando se habla de un oponente. Lo diga quien lo diga y en el momento que lo diga, sólo es una estrategia comunicativa que da muy buenos resultados.

El Diario Público no se mete en el debate y queda al margen de las hostilidades de El País. Se lava las manos.

Por parte de El País, a mí me agrada que critiquen al Gobierno (sea cual sea, porque me gusta ver sus reacciones), pero creo que de crítica objetiva no tiene nada. Como muy bien han destacado políticos y periodistas Sogecable surgió por una concesión de Felipe González en 1989. 20 años después el mismo partido hace una concesión a otro grupo de izquierdas. Como bien se dice: “la historia se repite”.

Por último, el Gobierno no ha actuado de una forma sensata, pues esta reforma se debió haber aplicado hace seis meses junto con la Ley General Audiovisual. Por no haberlo hecho, la mayor parte de los receptores de TDT se quedarán obsoletos, igual que ocurrirá cuando la TDT emita en HD con las televisiones 4:3, pero este es otro debate.

Como les dije antes, hoy he tenido que cubrir la presentación de un informe (Estudio sobre los hábitos de los adolescentes en el uso de Internet y las redes sociales, realizado por la Universidad Camilo José Cela; saldrá completo en septiembre). Cuando el vídeo esté editado os lo pondré también por aquí. Primero os voy a poner las premisas finales, las conclusiones:

  • Casi un 70% de los alumnos de 1º a 4º de la ESO utiliza las redes sociales
  • El 61,7%  está muy preocupado por la privacidad y suelen emplear estrategias para protegerse (73,1%)
  • Sólo el 6,6% reconoce haber quedado con un desconocido a través de la red
  • La principal actividad es subir, compartir y comentar las fotos de los amigos (más del 60%), seguida de mandar mensajes privados (por encima del 50%). No obstante, el 72,5% prefiere salir con los amigos a cualquier otra alternativa.
  • La preferencia es Tuenti (88%), seguida por Facebook (8,4%)

El estudio ha sido realizado por el departamento de Psicología de la UJCJ, dirigidos por Adolfo Sánchez Burón. El número de participantes es de 1095. Antes de seguir con el informe sobre las redes sociales voy a destacar algo trágico que aparece al principio.

Distribución de alumnos por rencimiento académico

  • Aprobado: 375 (35,1%)
  • 1 ó 2 suspensos: 252 (23,6%)
  • 3 o más suspensos: 441 (41,3%)

El fracaso escolar… en fin, no es el tema de este post… Sigamos.

090630_184411Este gráfico resulta curioso. Cuanto más se comparte el ordenador, mayor es el número de aprobados. Lo que influye que los padres te quiten del ordenador para hacer sus cosas… en otras palabras: control…

Uno de los puntos más importantes de este documento es lo siguiente: hábitos de uso en cuanto a aplicaciones de Internet. Las aplicaciones que usan mucho son: redes sociales (45,8%), messenger (41,8%), descargas (36,1%), comentar fotos, vídeos,… (20,1%), juegos on-line (12,5%), webs de información escolar (8,6%), chats y foros (5,2%) y blogs (3,8%). Lo que marcaron como nada de uso: blogs (65,9%), chats y foros (57,5%), juegos on-line (35,9%), comentar fotos, vídeos,… (23,3%), redes sociales (18,2%), descargas (12,1%), webs de información escolar (11,2%) y messenger (9,5%).

En cuanto a sexo, los varones miran mucho menos las webs de información escolar, pero a su vez, la casilla de ‘mucho’ (uso de estas webs) es superior en los varoes. El Messenger lo utilizan mucho más las mujeres, con más de 10 puntos porcentuales de diferencia; en las redes sociales las mujeres duplican (y algo más) en ‘mucho’ uso; también ellas comentan más las fotos y los vídeos; y también ganan en cuanto a ‘mucho’ uso de los blogs. Ellos, por el contrario, usan ‘mucho’ más las descargas y con gran diferencia en juegos on-line.

Ahora vamos con las preferencias de utilización de las redes sociales:

  • Mantener el contacto con amigos (34%)
  • Saber de gente que hace tiempo que no ves (19%)
  • Está de moda (8%)
  • Es divertido (17%)
  • Todos mis amigos están (12%)
  • Conocer gente nueva (10%)

No se nos puede pasar el tema de la privacidad. El 38,3% de los usuarios cree que en las redes sociales hay falta de privacidad. Al 22,4% de los usuarios les preocupa la falta de privacidad. El 26,9% de los usuarios de estas redes hace algo por proteger su privacidad (poner contraseñas complicadas, no subir fotos o no aceptar a gente desconocida).

Otro tema complicado es el de quedar con desconocidos. Sólo el 6,6% de los sujetos encuestados ha quedado con desconocidos; al 87% le ha parecido una experiencia positiva y el 86,4% volvería a quedar con desconocidos.  Pero, ¿y el 13% de ese 6,6% que ha tenido relaciones y le ha parecido negativo? Este es el porcentaje que preocupa realmente y en el que hay que centrarse. Son una clara minoría, pero hay que tener en cuenta que son niños de entre 12 y 16 años.

Para ir terminando, voy a seleccionarles algunas conclusiones del informe:

  • Los adolescentes suelen compartir el ordenador con sus padres y hermanos (74,2%), aunque a medida que ascienden en el nivel educativo, tienden a utilizarlo personalmente. Un dato que puede ser interesante es que los alumnos con más suspensos suelen tener en mayor medida un uso exclusivo del ordenador.
  • Las aplicaciones que más emplean son las redes sociales y el Messenger, seguidas de las descargas de música, películas,… Pero al analizar por sexo vemos un patrón diferencial: redes sociales y Messenger son más empleadas por las mujeres, mientras que los varones utilizan más los juegos online.
  • Casi un 70% de los alumnos de 1º a 4º de la ESO dice emplear las redes sociales. Al segmentar por sexo se observa un efecto claro. Las mujeres emplean en mayor medida (76,1%) esta herramienta que los varones (59,5%).
  • Un elevado porcentaje afirma tener en su red social más de 100 contactos (41,6%), aunque el volumen de contactos en las mujeres es mayor que en el de los varones. Igualmente, los alumnos con más de dos suspensos son los que suelen tener un mayor número de contactos incluidos.
  • Los adolescentes consideran que las redes sociales influyen nada o muy poco en sus vidas, en ámbitos como las relaciones familiares, las amistades, su rendimiento académico o sus actividades de ocio (pobres ignorantes).

Hemos creado un orden social basado en la habilidad para dirigir la vida de los demás en lugar de la nuestra; no saber vivir bajo el manto de la libertad, pero estar preparados para convertirnos en políticos omnipotentes; no saber usar la inteligencia en casi ningún ámbito, pero capacidad para votar a un partido político del que no sabemos más que sus iniciales y que va a influir en los próximos cuatro años de nuestra vida; incapacidad de elegir por nuestra propia cuenta, pero capacidad para criticar todo lo que se nos aconseja. Consideramos humanos a los fracasados, a los incompetentes, a los mentirosos, a los reos,…, pero no a los triunfadores, a los pensadores, a los líderes,… Hemos identificado el fracaso con la humanidad y el triunfo con la corrupción.

 

Groucho Marx en Sopa de Ganso (1933) decía: “No permito injusticias ni juego sucio, pero si pillo a alguien practicándola sin que yo reciba una comisión, lo pondremos contra la pared… ¡Y daremos la orden de disparar!”.

Tendemos a decir que el dinero es un problema, y es que hacemos todo por conseguirlo. Hasta tal punto que hace que el hecho de buscarlo sea la causa que nos corroe. Una de las maneras más eficaces de hundir a una persona es relegándola a un mal puesto, en el que no pueda ofrecer lo mejor de sí misma. Eso la destruirá más rápido que cualquier vicio.

Muchas veces pensamos que el dinero es el origen de todos los males. Pero el dinero es sólo un mecanismo de cambio de bienes o servicios que no existirían sin personas que los produjesen. Lo aceptamos como pago de nuestro trabajo, ya que luego podremos cambiarlo por algo producido con el esfuerzo de otro. El dinero es un pacto de honor.

El dinero está pensado para las personas honradas y una persona honrada comprende que no puede consumir más de lo que produce. El dinero es un mecanismo de supervivencia, pero si lo has obtenido de manera deshonrosa, considerarás al dinero como algo malo, que te hará pensar mientras intentas disfrutar de él en todas las injusticias que cometiste para obtenerlo. Odiarás al dinero porque no satisface tus necesidades y no las satisface porque no te supuso un esfuerzo conseguirlo; el dinero no te dará felicidad, alegría talento,…, no te hará virtuoso.

Ayn Rand en La rebelión de Atlas, expuso: “Temes al hombre que tiene un dólar menos que tú, porque ese dólar es suyo por derecho y él te hace sentir como un estafador moral. Odias al hombre que tiene un dólar más que tú, porque ese dólar es tuyo por derecho y te hace sentir moralmente estafado. El hombre que está por debajo es la fuente de tu culpa; el hombre que está por arriba es la fuente de tu frustración”.

Lo que está por debajo nos hace sentir mal, como si fuéramos unos opresores. Pero la rabia nace en nosotros cuando hay alguien que tiene más dinero. Pero no nos engañemos, el que se merece el dinero se fijará en el que tiene un dólar más, y el que no se lo merece siempre dirá que hay alguien por debajo de él. El mal estudiante siempre dirá: “pero no he sido el peor”, el buen estudiante: “si hubiera tenido cuatro décimas más mi nota sería la mejor de la clase”. Esas son las dos formas de ver las cosas y esa es la diferencia entre el triunfador y el que no lo es, entre los que ven las cosas favorables o desfavorables, entre los que miran adelante y los que miran atrás, entre los que buscan conseguir más y los que se conforman con lo que tienen.

Mientras unos hacen todo por conseguir sus objetivos, nos quedamos parados criticándoles, cuando desearíamos estar en su lugar. Criticamos al que ha triunfado, pero si pudiéramos haríamos todo lo posible para pisotearle y quedarnos en su lugar. Maldecimos los logros de los demás porque no podemos reconocer nuestros errores. Ignoramos que podemos cambiar porque el cambio supone inestabilidad. Preferimos no tener nada porque así no podemos perder nada. Vivimos en un mundo demasiado bonito para ver lo que ocurre a nuestro alrededor. Anatole France dijo: “La oscuridad nos envuelve a todos, pero mientras el sabio tropieza en alguna pared, el ignorante permanece tranquilo en el centro de la estancia”. Así tiende a vivir el hombre que tiene un dólar más, aunque sólo tenga un dólar.

El dinero no se hace para perder, se hace para ganar. Hay que dejar a un lado la envidia. Víctor Hugo dijo que “el envidioso es un ingrato que detesta la luz que le alumbra y le calienta”. La envidia es algo destructivo. No es que esté dispuesto a ganar lo que pierde el otro; lo que ocurre es que está dispuesto a perder siempre que el otro pierda más. Si actúa bajo la envidia, está destruyendo el mundo.

El dinero es el único medio por el que se obtiene una recompensa por el trabajo que a la vez se puede utilizar para adquirir cualquier cosa producida por el esfuerzo de otro. Es el principio de todo lo bueno, y de todo lo malo. Es el principio del bienestar; casi todo se obtiene con el dinero, es el pagaré más utilizado. Un simple trozo de papel nos permite disfrutar al máximo cada instante. Pero si sólo nos fijamos en las injusticias, deberíamos buscar qué es lo que las ocasiona. Entonces, vemos que su comienzo está en la razón humana. El dinero sólo es un medio, la forma de usarlo está en nuestra mente. Por lo tanto, la condición humana es lo que todos deberíamos temer; es el origen de todos los males.

¿Quién está destruyendo el mundo? ¿El dinero? No,… nosotros.

Para contraponer un poco todo lo expuesto, busqué a una persona cristiana. Hablé con un sacerdote católico, el cual eligió ser sacerdote, porque sentía que alguien le elegía, que confiaba en el y le quería, ese alguien dijo que era Dios. Lo demás llegó solo: tenía que entregarse a los demás en su nombre, además prácticamente no le cerró ningún camino, salvo el de casarse, tener mujer e hijos, pero no se puede tener todo en la vida. Dijo que Dios había hecho mucho por él (también hace mucho por los demás) como: darle la vida, ofrecerle cada mañana una asistencia maravillosa, le regala la presencia de mucha gente que le quiere, le llamó a una vocación que da sentido a su vida. Su vida sin él sería como nadar en el vacío, o estar entre arenas movedizas. Su amor incondicional le hace feliz. Una cosa para él muy importante, es que sigue a Dios y a los hombres, y a Dios en los hombres. Primero confío en Dios; pero sin confianza y amor a los hombres, en los que él también está, la fe se me quedaría vacía si siguiese a Dios y a Dios en todos los hombres. Él también se arrepiente de algunas cosas, tiene pecados, es pecador. Él también se confiesa y pide perdón. Dice tener contactos, contactos con Dios, cada vez que hace la oración. Para él, las personas ateas, se pierden lo que es esto, es hermoso tener fe, es una explicación razonable para la existencia. Las personas que no acuden a la Eucaristía, son libres de hacer lo que les parezca, pero no se concibe un cristianismo que no conlleve una práctica. Sería algo así como ser jugador de fútbol sin haber visto un partido, o conocer un estadio.
Dice que una de las cosas más importantes, es que Dios quiere darnos lo que más nos conviene, pero nos ha hecho libres y autónomos. Nosotros somos los causantes de las desgracias, no él. El hambre, la enfermedad no se deben a su amor sino a nuestra condición mortal, pecadora. Es curioso cómo muchas personas que sufren, tienen, aunque a nosotros no nos parezca, una confianza absoluta en Dios. No necesitan explicaciones. Comentó, que le gustaría que la gente supiera que el cristianismo no atrapa a nadie, cualquier persona cristiana, conserva la libertad y además la potencia. La fe libera, no encadena; ahora bien cuando vives tu ser cristiano como una aventura de entrega al estilo de Jesús, si que te sienten verdaderamente enganchado y sanamente enganchado a él. Para él, el “Opus Dei”, no es una secta, ya que todo grupo humano puede tener rasgos sectarios en la medida en que se cierre sobre sí mismo y no se abra a los demás. Pero de esto nadie está libre.
Él opina que la gente que practica el esoterismo no tiene demasiado fundamento, o poca formación en la fe, y han de agarrarse a algo, superstición, brujería, y a cosas que no llevan a nada. Su opinión acerca de las personas que practican el esoterismo, es que son personas que no están muy centradas y puede que les falte algún tornillo. Una cosa a destacar de sus palabras, fue que Jesús curaba con el poder de Dios, nosotros no podemos sanar como él, pero nuestra presencia, nuestra palabra, si que pueden ayudar a que la persona se encuentre liberada, a gusto consigo misma, en definitiva, mucho mejor. Cuando la persona enferma, también enferma su espíritu y nosotros podemos contribuir algo a que se encuentre mejor, pero no somos brujos.
Contó una anécdota muy sencilla pero con mucho significado para él:
– “Una tarde vi a Dios, vino un niño y me dijo: -mi padre está en el paro y mi madre no tiene trabajo, ¿podría buscar un trabajo para mi madre?- En él estaba Dios.

Con todo lo expuesto, se puede hacer una idea de lo que es el esoterismo, o lo que deja de ser. Aunque la gran mayoría de las personas admitan que se puede dar lo que se supone que es el esoterismo, no está demostrado científicamente que sea totalmente real.

Página siguiente »