¿Quién es Melchor Miralles? Si no lo sabe pulse aquí.

 

1.  ¿Cuáles son tus impresiones acerca del periodismo que se está haciendo en España actualmente? ¿Nos encontramos ante una buena situación para el periodismo de investigación? ¿Hay diferencias entre el periodismo de investigación de los 80 y el actual? ¿Cómo ha influido el desarrollo tecnológico?
En España el nivel del periodismo es equivalente al de otras actividades profesionales, es decir, mediocre, lo cual no significa que no haya grandes medios y grandes periodistas. Esto desde el punto de vista de los contenidos, del periodismo que se hace. En lo que se refiere a los medios tecnológicos en los diferentes medios, prensa, radio, tv, creo que estamos al mismo nivel de los países más desarrollados.
El periodismo de investigación no vive sus mejores días, sin duda, pero también hay excepciones. Funciona mejor en el ámbito de la política y lo social y mucho peor en el ámbito de lo económico, debido a la formidable fuerza de las grandes compañías y el poder que tienen con el dinero que destinan a la publicidad.
Hay algunas diferencias, entre otras que creo que en los 80 había más periodistas que ahora dispuestos a complicarse la vida y que tenían como objetivo más el hacer adecuadamente su trabajo y menos considerarse gente importante…
Respecto al periodismo de investigación en positivo porque los medios son mejores, aunque no se note mucho, o al menos lo que a algunos nos gustaría.

2.  ¿Cree que hay falta iniciativa?
Si, se mezclan la falta de iniciativa con la falta de interés de algunas empresas periodísticas, con la falta de ganas de algunos profesionales con la presión de los poderosos.

3.  ¿En qué se diferencia un periodista de investigación de los inicios de la Democracia en España de uno de ahora?
Creo que ya está respondida la pregunta. El periodismo ha cambiado porque los periodistas han cambiado, y yo creo que a peor, aunque insisto en que creo que ha sucedido lo mismo con los políticos, los empresarios, etc. Creo que en España la educación es nefasta y estamos ante una consecuencia de ello.

4.  ¿Cómo definiría periodismo de investigación?
Aunque todo periodismo debiera ser de investigación llamamos periodismo de investigación al que se empeña en que los ciudadanos sepan toda la verdad de aquellos asuntos sucios detrás de los cuales hay alguien poderoso empeñado en que nadie lo sepa. Creo que es una buena definición.

5.   ¿Cuándo sabemos que estamos ante un periodista de investigación, es decir, qué lo diferencia del periodista “normal”? (¿Cuáles deben ser sus características?)
Pues cuando la empresa para la que trabaja le da tiempo y dinero para seguir las pistas que le conducen a la verdad. Parece fácil pero es complicado.
Respecto a sus características o cualidades diría varias pero sobre todo tenacidad, honestidad, paciencia, desconfianza, frialdad, tesón, sagacidad y capacidad de análisis.

6.  ¿Es importante el anonimato para un periodista de investigación? ¿Se suele recurrir al camuflaje? ¿Es frecuente sentir miedo en las investigaciones periodísticas?
Si no el anonimato, que algunas veces también, si la discreción. El ser conocido de la opinión pública a veces te impide acceder a determinados sitios, pero otras veces te abre puertas. A veces si he recurrido al camuflaje. Y respecto al miedo yo he sentido mucho, incluso te diría que en ocasiones muchísimo, pero el miedo es un sentimiento que un ser humano debe controlar.

7.  ¿Cuál es el paso más difícil a lo largo de la investigación, en base a su experiencia?
Pues aunque parezca una tontería, y por eso hablaba de la importancia de la tenacidad, ser capaz de tocar a una puerta la vez 101 cuando previamente te la han cerrado 100 veces.

8.  ¿Con que problemas se problemas se suele encontrar un periodista de investigación?
Muchos y variados, pero en los asuntos importantes, con la presión, y en mí caso la capacidad de coacción y amenaza del poder. Es duro soportarlo.

9.  ¿Cree que los actuales descubrimientos de casos de corrupción responden al resultado de las investigaciones de un partido a otro, o del trabajo de investigación periodístico? (¿Es o puede ser independiente el periodismo de investigación actual?)
Pues la verdad es que creo que hay de todo, aunque en general creo que hay detrás un trabajo periodístico, o al menos eso quiero creer. Dicho esto, ninguna fuente de información es mala para un periodista, lo que importa es que lo que te cuenten sea verdad, no la intención o la catadura moral de la fuente, que es intrascendente si los hechos son veraces.
Y respecto a la segunda, el periodismo de investigación o es independiente o no es periodismo, es otra cosa.

10. ¿Cree que es un requisito obligatorio que el objeto de la investigación sea de interés público?
Me parece una obviedad

11. ¿Qué tipo de filtros se suelen plantear en el periodismo de investigación?
Yo solo pongo el que te he dicho antes, el de comprobar la veracidad, y hay una máxima que a veces echo de menos en el periodismo en los casos complicados que es la de al menos tener la información contrastada en dos fuentes.

12. ¿Crees que en periodismo de investigación vale todo?
Creo que no hay ninguna actividad en la vida en la que valga todo, ninguna.

13. ¿Crees en el periodismo a base de talonarios?
No, pero creo que es legitimo en ocasiones pagar por una información, si lo que estas pagando es el tiempo que una fuente tiene que dedicarte en la búsqueda de la comprobación de los datos que te suministra.

14. ¿Qué diferencia hay entre pagar por una información o que te envíen un dossier completo y te lo pongan encima de la mesa?
Pues la que te decía. Yo no pagaría a cambio de un papel y adiós. Pero he pagado y volvería a hacerlo a personas que, además de entregarme unos papeles, han estado semanas a mi disposición para comprobar la veracidad de la historia.

15. ¿Haces alguna diferenciación entre el periodista que trabaja una historia por pura intuición, y el que lo hace, porque le ponen un dossier sobre la mesa? (¿El periodismo de filtración es lo mismo que el periodismo de investigación?)
Detrás de cada noticia hay una filtración. Lo que no es admisible, y hay quien lo hace, es recibir una información, un dossier, y sin más publicarlo o emitirlo. Eso es inadmisible. Pero detrás de cada gran historia hay una fuente que te ha filtrado algo.

16. ¿Qué tipo de fuentes debe primar en una investigación periodística? ¿Qué papel juegan? (personales, oficiales, documentales,…)
Ninguna fuente es desdeñable y en las grandes historias que yo he hecho las ha habido personales, oficiales, documentales y de todo tipo. Pero la experiencia me dice que las que podemos denominar personales son las fetén.

17. ¿Qué es lo que lleva a alguien a convertirse en fuente de un profesional de la información?
Pues he conocido todo tipo de casa pero fundamentalmente venganza, reproche, arrepentimiento de algo que se ha hecho y, despecho. Y un poco de sentimiento de búsqueda de la verdad.

18.  ¿Cómo se suele iniciar una investigación periodística? (casualidad, rumor, chivatazo, búsqueda…)
Pues la verdad es que la mayoría de las grandes historias que yo he hecho han nacido o de la casualidad o de la búsqueda personal de ella.

19. ¿Se puede confiar en las fuentes que exigen un pago por su información?
Pues ya he respondido. Yo desconfío de quien pretende un dinero a cambio de un dossier y desaparecer. Pero no se trata de confiar o no, sino de comprobar la veracidad de las informaciones que te dan.

20. ¿Eran frecuentes las confidencias mientras investigaba el caso GAL?
Pues sí, lógicamente. Y en casos como los GAL, en que investiga poca gente, se produce el efecto de que las fuentes te buscan porque perciben que eres el único y que de verdad estás dispuesto a llegar hasta el final.

21. ¿Son frecuentes los intentos de engaño por parte de las personas involucradas en la trama de una investigación?
Lo que es frecuente es que se te acerque gente enviada por quien no quieres que te enteres de las cosas para confundirte en tu investigación, o sea, para intoxicarte e inducirte a error.

22. ¿Plantea dificultades trabajar en off the record?
No, el off the record hay que respetarlo y puede ser enormemente útil, o al menos a mi me lo ha sido. Y el periodista que no lo espeta lo tiene muy crudo porque es pan para hoy y hambre para mañana.
23. ¿Ayuda el off the record en las investigaciones, o se suele intentar con ánimo de frenar una investigación para que el periodista así no pueda contarlo?
Off the record no es no contarlo sino contarlo sin poder citar la fuente, lo cual te lleva a que sea ineludible contrastarlo por otro lado.

24. ¿Se valió de la cámara oculta en alguna ocasión? ¿Es frecuente el uso de escuchas o cámara oculta?
Por supuesto que sí. La cámara oculta es una herramienta de trabajo absolutamente legítima que hay que emplear sabiendo los límites que tiene su utilización. Respecto a escuchas, jamás he interceptado la comunicación de terceras personas ni lo haría porque no es legal, pero es absolutamente legal grabar una conversación en la que uno de los interlocutores es uno mismo.

25. ¿Qué le parece la última restricción del Tribunal Supremo limitando el uso de la cámara oculta?
Me parece lamentable y estoy seguro de que el Tribunal Constitucional va a modificar esa jurisprudencia. Estamos viviendo momentos delicados para la libertad de expresión.  Ahí están también las condenas a Antonio Rubio de El Mundo o Daniel Anido y Rodolfo Irago, de la SER, por revelación de secretos.  Hay jueces que entienden de modo peculiar el derecho a la libertad de expresión y el derecho de los ciudadanos a recibir información.

26. ¿Por qué cree que la tv se vale tanto de la cámara oculta para realizar programas?
Cuando se hace para investigar un hecho de interés público me parece bien, cuando se hace para violar la intimidad de alguien me parece delictivo e inmoral. Dicho eso, no creo que se utilice tanto como usted dice, lamentablemente.

27. ¿Cómo fue tu relación con los jueces?
Es, porque tengo muchos asuntos en los tribunales, de absoluto respeto, como debe ser, pero de cero temor. Ello a veces genera problemas porque hay muchos que se valen del temor de los ciudadanos para no hacer correctamente su trabajo.

28. ¿Cómo suelen influir los jueces en el desarrollo de la investigación periodística?
En la mayoría de los grandes casos, en España, la Justicia ha ido por detrás de los medios, la Justicia ha iniciado sus investigaciones después de que los medios denunciaran los casos. Una vez que arrancan los sumarios, el ámbito judicial resuelve las responsabilidades penales o civiles y los periodistas informamos.

29. ¿Hasta qué punto se amparan los periodistas en los jueces para que den cobijo a sus investigaciones, y hasta qué punto los jueces utilizan a los periodistas para poder activar sumarios e investigaciones judiciales?
Ya le digo, los jueces muchas veces investigan a partir de investigaciones periodísticas. Y no conozco a ningún periodista que se ampare en un juez para dar cobijo a sus investigaciones. Otra cosa es que un periodista debe estar a disposición de la Justicia para colaborar siempre que se le requiere sin violar su obligación de guardar el secreto profesional.

30. ¿Qué le parece que el secreto profesional no esté desarrollado en la ley española?
Lamentable. Creo que es urgente desarrollar la Constitución en este punto con carácter de urgencia.

31. ¿El periodista de investigación se siente protegido con la ley actual? ¿Cree que sería necesario la creación de un estatuto?
No creo que haya que legislar más. Con respetar la ley en vigor es más que suficiente.

32. ¿Has tenido muchas querellas, denuncias,…? (¿Has perdido alguna?)
Pues más de un centenar.  He perdido algunas en primera instancia y creo que  sólo una en sentencia definitiva, que yo recuerde.

33. ¿Se sufren muchas presiones en el propio medio durante una investigación?
Depende de las empresas. Yo solo puedo hablar de mí. En Diario 16 recibí presiones que superaba con el apoyo del director, y me fui cuando despidieron al director por defender mi trabajo. En El Mundo nadie me ha presionado jamás.

34. ¿Es importante la confianza y la ayuda del editor para la investigación?
No es importante, es absolutamente imprescindible. Sin el apoyo del editor y de la empresa no es posible investigar nada de verdad.

35. A parte del Caso GAL, ¿en qué otros casos has participado? ¿Se ha sentido decepcionado con alguna investigación de las muchas que ha llevado a lo largo de su carrera?
Pues muchos. El Batallón Vasco Español, mil cosas de ETA y su entorno, Filesa, Roldán, asuntos de narcotráfico, tráfico de armas, tráfico y compraventa de órganos, tráfico de bebes……
Me he sentido decepcionado del ser humano al haber podido comprobar la capacidad de generar dolor y sufrimiento que tiene tanta gente en este mundo. No alcanza a comprenderlo.

36. De  los últimos casos de periodismo de investigación ¿cuál le ha llamado más la atención?  ¿Cómo ves el futuro del periodismo de investigación?
Uno inconcluso que algún día llegará a su final, que es el 11-M, que en muchas ocasiones me ha hecho revivir el asunto GAL. Respecto al futuro del periodismo de investigación, delicado, como el de la profesión en general.

37. ¿Cómo ha influido en tu vida el periodismo de investigación? (¿Qué le motivó a apartarse de él?)
Ha sido mi vida durante muchos años. Ahora estoy apartado de la primera línea de batalla, pero dirijo equipos que lo practican cada día con unos medios muy limitados debido a la crisis. Pero no cejaremos, creceremos y seguiremos siendo incómodos para los poderosos.