Enrique Dans es uno de los personajes más importantes de la red Española, gran conocedor de la actualidad tecnológica, escritor de libros, redactor de numerosos artículos a la semana, profesor en el Instituto de Empresa,… La entrevista que le he hecho trata sobre la publicidad online. Hoy la segunda parte, lamento no tener más tiempo para haberla puesto ya entera:
¿Qué te parece la barra inferior de registro de ABC.es?
Cuantas más utilidades de esas mejor. Yo acabo de rediseñar hace poquito y en lo que más énfasis he hecho es en el parte social. La parte que permite que la gente haga logging, pero mantengo la posibilidad de seguir siendo anónimo. El anonimato en internet me parece un derecho, casi casi fundamental. Sé que muchos de mis comentaristas son gente de empresas que cuando hablan no podrían hacerlo con el nombre de su empresa. Por eso es fundamental para que haya conversación ese anonimato.
Una de las cosas son los entrantes, tú entras y puedes identificarte con lo que quieras con Google friend connect, con Facebook, Twitter, lo que quieras, lo más fácil mejor, OpenID y mantenerte anónimo. Y la salida, es decir, terminas de leer algo, comentas lo que sea, y compártelo con tu red social. Y esto me está resultando brillantísimo, porque vienen visitantes de Twitter, de Facebook, de Menéame… Para mí eso es bueno porque esa gente ha dado un paso más en su implicación, está más fidelizado, ve más valor en lo que yo hago y a mí me lo demuestra. Con lo cual es una sinergia muy buena para todos.
En principio todo lo que sea mejorar en el encaje con los gustos del usuario es bueno, es intentar que aporte más valor. La barrera es un tema casi generacional, porque la publicidad era algo que nos atacaba y en lo que no podías confiar. Yo sé perfectamente que George Clooney no bebe Nespresso y si lo bebe no es porque esté enamorado de las máquinas de Nespresso, le han pagado por decirlo. Para mí es un mensaje tan falso como cualquier otro anuncio de televisión. ¿Consigue que me acuerde de Nespresso? Pues hombre, a mí George Clooney no me apasiona especialmente, pero a muchas otras personas sí, y seguramente sean las personas más habituales de Nespresso. Pero no piensas que la publicidad es cierta, al contrario, piensas que es mentira. De ahí a conseguir que la publicidad sea algo en lo que confías y digas: “lo que me está diciendo este anuncio es cierto, porque me meto en la web y veo un montón de opiniones que, efectivamente, el producto es bueno, confío en esas opiniones,…” Ese es un salto que va a costar tiempo.
¿En qué se debería diferenciar, no en qué se diferencia, la publicidad de un blog de la publicidad de un medio online como elmundo.es o elpais.com?
No debería tener que diferenciarse. Lo ideal sería que no se diferenciase, que los anunciantes simplemente estimasen los volúmenes a los que quieren llegar. El blog tiene un componente interactivo mucho más fuerte que el que tienen los medios tradicionales. Los medios tradicionales han ido aprendiendo de los blogs a hacerse cada vez más interactivos y han ido copiando elementos de su estructura: comentarios, etiquetas,…
Sólo debería diferenciarse en la segmentación que hagan los anunciantes: ¿dónde están mis lectores? En algunos casos en medios tradicionales, en otros en blogs y en otros están haciendo las dos cosas. Entonces, una campaña debería incluir medios de muy diverso tipo.
¿Se debería valorar igual la publicidad de un blog que la de un medio de comunicación online como elmundo.es o elpais.com?
Si, si estuviese bien hecha. Por ponerla en elmundo.es, elmundo.es ya no debería decir que lleva a no sé cuantas personas todos los días y por lo tanto te cobro tanto. No necesariamente, yo pongo publicidad ahí y no quiero que lleves a no sé cuantas personas, porque, a lo mejor, el 70% de las visitas van a ser desperdiciadas; dame a las personas a las que a mí me interesan: dame este perfil, dame a gente interesada en esto,… Hoy en día esto es mucho más fácil de hacer en los blogs que en los medios masivos. Pero, seguramente, iremos hacia ahí.
¿Pero eso necesita registro?
Claro, necesita registro, aunque no necesariamente. Tú en Amazon entras y no tienes porqué identificarte, y de hecho no te identificas hasta que haces una compra, pero Amazon conoce tus gustos. ¿Falla? Hombre, pues hoy en día puede fallar un poco más porque ya no usamos un dispositivo, usamos muchos. Eres una persona distinta en cada dispositivo hasta que te identificas. Claro que falla, si mi mujer, mi hija y yo usamos el mismo ordenador, seguramente falla. Tiene fallos, no es perfecto, pero vamos avanzando por ahí.
¿Cómo afecta Google a la publicidad online?
De un lado bueno y de otro malo. Del lado bueno, es que seguramente sea quien más ha investigado y quién mejor lo ha hecho, partiendo de un producto que no era suyo y que copió vilmente. Partiendo de un producto como el suyo, ha mejorado mucho la confección de trageting, de interés, de segmentación de la atención,… en una muy buena dirección, pero para mí un poco… me defrauda. Yo esperaba que Google llegase mucho más allá con su producto principal, que le da la mayor parte de su facturación. Yo esperaba que hoy en día los AdSense y los AdWords fueran mucho más inteligentes. Hace no mucho Ignacio Escolar publicaba algo y aparecía un AdSense de estampillas religiosas, en el blog de Nacho… ¿Qué está haciendo AdSense? Está haciendo un matching (emparejamiento) puro y duro de palabritas. Analiza un texto, analiza algo, analiza el comportamiento de ese medio. Ya le había pasado a Nacho criticando a Aznar en su blog y que le pusieran anuncios de las conferencias de Aznar.
AdSense y AdWords en este momento dan un control al propietario del soporte bajísimo. Mi mujer tiene un blog llama Chica de la tele, y su mayor problema con AdSense es bloquear todos los días los N anuncios que le llegan en lugar de por ‘tele’, por ‘chica’, y le ponen todo tipo de cosas que en teoría, además, están prohibidas en Google, porque la pornografía no se anuncia en Google, dicen, pero sí. Google en ese sentido defrauda mucho por lo poco que han avanzado en esa dirección. No sé si porque no quieren ser más invasivos en la privacidad, o qué, pero no están avanzando suficiente.
En segundo papel negativo de Google es el papel de monopolio. Donde más se ve su papel de monopolio es que si vas a hacer anuncios en search en España, y sólo te puedes ir a Google. Él pone el precio, él decide,… eso no es bueno para ningún mercado. Aunque Google no hiciera una práctica predatoria en su monopolio, que en un mercado no se pueda innovar porque hay alguien que ocupa el noventa y tantos por cierto del mercado, no es bueno. A mí me extrañó cuando las autoridades antimonopolio tanto americanas como europeas autorizaron la compra de DoubleClick; cuidadín, porque la comparación con cualquier otro sector ofende. Si en la banca hubiera una concentración similar (estudio de Googleopoly) sería horroroso; Google tendría los mercados financieros, no sé cuantos bancos,… No digo que Google esté teniendo un comportamiento anticompetitivo, pero no está siendo bueno para el avance del sector.
Enrique Dans es uno de los personajes más importantes de la red Española, gran conocedor de la actualidad tecnológica, escritor de libros, redactor de numerosos artículos a la semana, profesor en el Instituto de Empresa,… La entrevista que le he hecho trata sobre la publicidad online. Hoy la primera parte, para que no se haga muy larga de un tirón y así tener yo tiempo de ir transcribiéndola:
La publicidad online está en un momento curioso, es un momento en el cual coinciden diferentes visiones del tema. Estamos viendo cómo de una primera oleada de publicidad online en la cual lo que se aprovechaba lo más obvio, es decir, con un mayor nivel de control y de medición por parte de los anunciantes, pasamos a una optimización de esas métricas, sin tener en cuenta que se puede llegar a una métrica antinatural. Se está pagando por lo que se clica (coste por clic), ¿y cuánto es eso en televisión? Casi nulo, es bajísimo. ¿Cuánta gente cuando empieza la publicidad se levanta y se va a la calle a comprar algo? Casi nadie. Se puede hablar de coste por clic en la teletienda, pero es muy residual.
La publicidad online, en vez de ser amigable con el lector, se convierte en un medio hostil que te dispara, que te bloquea la pantalla o que te obliga a navegar por la pantalla como por un campo de minas.
Todavía hay muchos anunciantes que presionan que quieren que les vean (‘quiero comprarte toda la home’, ‘que cuando entren se resquebrajen’,…), y otros que empiezan a darse cuenta de que esto no va a ningún lado, que cabrea al usuario, y el soporte también se da cuenta de que está absorbiendo un golpe que no se merece, porque no tiene un compromiso con la publicidad más allá de mostrarla.
¿Cree que los medio digitales que vayan naciendo va a poder vivir sólo con la publicidad?
Se puede vivir con la publicidad, lo que pasa es que tienes que demostrar cosas con ella. Estamos en niveles de CPM actualmente de vergüenza. Hay CPMs bajísimos, porque los soportes no se han plantado, es un momento de mucha necesidad. De momento el trocito de la tarta publicitaria que va a Internet es pequeño y se intenta explotar como sea, siempre transigiendo presionado por la necesidad. La cuestión es que hay muchos medios que están aceptándolos y se están dando CPMs de 1 o de 2, que antes eran típicos para campañas de relleno.
Lo que realmente está resultado exitoso es un buen encaje con el medio, una buena compaginación con los datos demográficos del medio, una segmentación muy cuidadosa.
¿Ves a un medio como elmundo.es o elpais.com viviendo sólo de publicidad online?
Si hicieras esta pregunta hace 50 años sobre la televisión con todas sus cámaras y con todos sus costes… pues lleva esos 50 años viviendo sólo de la publicidad. En la televisión hay grandes emporios económicos. Entonces, ¿qué es mejor: la publicidad en la televisión o la publicidad en internet? La televisión es una especie de cosa sorda, ciega, que simplemente emite pero no recibe, no escucha, no hay feedback; pero la publicidad de internet si te lo permite. Lo normal es que un medio mejor, ventajoso con la publicidad, acabe evolucionando en una fuente de ingresos muy alta. Pero todavía hay mucha gente que sigue pensando que la única manera de anunciarse es en la televisión y que la televisión es la única verdad absoluta. Si eres el que vende Tena Lady o cosas así, pues mira, sus usuarios no están en Internet, vete a la tele porque es el único lugar en el que están y no se la pongas muy tarde porque ya se han ido a la cama. Pero vamos, sólo en casos muy concretos.
¿Por qué cree que está tan infravalorada la publicidad online?
En parte por culpa del propio medio. En algún momento tienes que plantarte y decir que no quieres vender una serie de cosas. Pero claro, las cuentas de resultados son muy duras y en internet se ha pasado muy mal. No puedes acusar al empresario de internet de haber sido irresponsable, porque estaba haciendo lo que buenamente podía para sobrevivir en un medio en el que el desplazamiento, lo que nos vendieron al final de los noventa y principios del 2000, no eran ciertos, y varios años después no hemos llegado a los porcentajes, volúmenes, que decían. ¿Qué ha pasado? Se ha convertido en un medio que durante cierto tiempo ha tenido un crecimiento difícil o un crecimiento contra el péndulo. El péndulo de la opinión decía que internet era un fraude, que todo se había ido a la mierda con la burbuja,… Estaba creciendo en contra de una opinión que decía que aquello era una burbuja. Crecer en esas condiciones es complicado y tienes que agarrarte a lo que puedas. Lo que se ha formado es la opinión que emerge después de ese péndulo.
¿Se debe tal vez más a una falta de dinero o a una falta de creatividad?
Es difícil ser creativo en un medio como este. Tienes que conocer mucho el medio para ser creativo. Ahora la creatividad publicitaria se está yendo hacia el lado social: convertir la publicidad en un objeto social. Yo ahora estoy empezando a estudiar esos temas y me encuentro con la barrera de que invado competencias que no son de mis estudios anteriores. Ahora tengo que hablar con gente del mundo de la psicología social para encontrar cuáles son las motivaciones que llevan a una persona a compartir algo que ha visto en un sitio y convertirlo en un objeto social. ¿Cómo te sientas cuando compartes algo? Pues te sientes, a lo mejor, como el más listo de la clase. Dentro de la psicología social hay un montón de motivaciones que hay que investigar y que hay que ser capaz de presionar los puntos adecuados. Pedir a la agencia de publicidad que haga eso es complejo, porque ahí se está haciendo investigación casi básica (instintiva). Para ser innovador tienes que hacer ese tipo de cosas. Tienes que hacer ensayo y error, a veces te saldrán cosas divertidas; los primeros virales salieron así. Pero no te puedes fiar de eso.
¿Falta dinero? Sí, porque todavía muchos medios no se han dado cuenta todavía de lo que es internet. El desplazamiento de los presupuestos hacia internet no es el que debería ser cuando piensas que internet tiene un porcentaje de atención de la población mucho más elevado.
¿Están haciendo bien las cosas los medios tradicionales con internet?
No, creo que es muy difícil para ello. Aquel que es un medio tradicional se encuentra con que cuando intenta hacer cosas, invade y pone en peligro sus estructuras interiores. Los periódicos, en cierto sentido, ven que si lo hacen muy bien en internet, venden menos en papel. Entonces dicen “uy cuidadín porque todavía vienen de aquí muchas de mis lentejas”. Las editoriales clásicas, imagínate Planeta: Planeta ve que si lo hace muy bien en Internet, se le cabrean sus libreros y su canal de distribución se le levanta en armas. ¿Qué haces con esa gente? ¿Les dices que estás vendiendo libros electrónicos de broma? ¿Por probar? Los libreros ven aquello y empiezan a boicotear tus libros. ¿Quién gana? Uno que llega de fuera del sector, como Apple, que no tiene ninguna herencia en el sector y puede hacer lo que le salga de las narices. Si se cabrean los libreros, que se cabreen. A los propios del sector les resulta muy difícil. Amazon, que ni siquiera es un librero porque vende de todo, puede presionar interviniendo con unos distribuidores logísticos que también se podría quitar si el libro electrónico avanza. Amazon desintermedia toda la logística de las librerías de me voy allí, compro, hablo con el señor de la librería, a ver qué me recomienda… Se lo carga, lo sustituye con un mensajero, y si puede eliminar al mensajero, mejor. Si dependes de cómo te colocan los libreros tus productos en los escaparates… vas muy mal.
¿Qué opinión tiene sobre el desarrollo de la publicidad interactiva?
La publicidad tiene que avanzar, lógicamente, a ser cada vez más interactiva. Lo que no sea publicidad interactiva quedará reducida a un recuerdo. Qué mejor destino tiene el mensaje comercial que convertirse en algo interactivo y bidireccional. Avanzamos hacia ahí, ¿se consigue? Por ahora poco. Ahora la inclinación del cliente a pedir más a esa publicidad es baja, porque tradicionalmente la publicidad es algo que has ignorado. Como estaba mal segmentada y recibías un montón de cosas que no te correspondían pues lo quitas. Viene la publicidad: zapeo, me levanto al baño, me voy a la nevera,… Tenemos que acostumbrar al cliente a que la publicidad está pensada para sus intereses, que parte de la base de cosas que le gustan y le van a llamar la atención (modelo Google: publicidad relacionada con lo que buscas) y que ese cliente se acostumbre. Algo que va a ser casi generacional.
¿En qué estado se encuentra la publicidad online?
La publicidad online está en un momento curioso, es un momento en el cual coinciden diferentes visiones del tema. Estamos viendo cómo de una primera oleada de publicidad online en la cual lo que se aprovechaba lo más obvio, es decir, con un mayor nivel de control y de medición por parte de los anunciantes, pasamos a una optimización de esas métricas, sin tener en cuenta que se puede llegar a una métrica antinatural. Se está pagando por lo que se clica (coste por clic), ¿y cuánto es eso en televisión? Casi nulo, es bajísimo. ¿Cuánta gente cuando empieza la publicidad se levanta y se va a la calle a comprar algo? Casi nadie. Se puede hablar de coste por clic en la teletienda, pero es muy residual.
La publicidad online, en vez de ser amigable con el lector, se convierte en un medio hostil que te dispara, que te bloquea la pantalla o que te obliga a navegar por la pantalla como por un campo de minas.
Todavía hay muchos anunciantes que presionan que quieren que les vean (‘quiero comprarte toda la home’, ‘que cuando entren se resquebrajen’,…), y otros que empiezan a darse cuenta de que esto no va a ningún lado, que cabrea al usuario, y el soporte también se da cuenta de que está absorbiendo un golpe que no se merece, porque no tiene un compromiso con la publicidad más allá de mostrarla.
¿Cree que los medio digitales que vayan naciendo va a poder vivir sólo con la publicidad?
Se puede vivir con la publicidad, lo que pasa es que tienes que demostrar cosas con ella. Estamos en niveles de CPM actualmente de vergüenza. Hay CPMs bajísimos, porque los soportes no se han plantado, es un momento de mucha necesidad. De momento el trocito de la tarta publicitaria que va a Internet es pequeño y se intenta explotar como sea, siempre transigiendo presionado por la necesidad. La cuestión es que hay muchos medios que están aceptándolos y se están dando CPMs de 1 o de 2, que antes eran típicos para campañas de relleno.
Lo que realmente está resultado exitoso es un buen encaje con el medio, una buena compaginación con los datos demográficos del medio, una segmentación muy cuidadosa.
¿Ves a un medio como elmundo.es o elpais.com viviendo sólo de publicidad online?
Si hicieras esta pregunta hace 50 años sobre la televisión con todas sus cámaras y con todos sus costes… pues lleva esos 50 años viviendo sólo de la publicidad. En la televisión hay grandes emporios económicos. Entonces, ¿qué es mejor: la publicidad en la televisión o la publicidad en internet? La televisión es una especie de cosa sorda, ciega, que simplemente emite pero no recibe, no escucha, no hay feedback; pero la publicidad de internet si te lo permite. Lo normal es que un medio mejor, ventajoso con la publicidad, acabe evolucionando en una fuente de ingresos muy alta. Pero todavía hay mucha gente que sigue pensando que la única manera de anunciarse es en la televisión y que la televisión es la única verdad absoluta. Si eres el que vende Tena Lady o cosas así, pues mira, sus usuarios no están en Internet, vete a la tele porque es el único lugar en el que están y no se la pongas muy tarde porque ya se han ido a la cama. Pero vamos, sólo en casos muy concretos.
¿Por qué cree que está tan infravalorada la publicidad online?
En parte por culpa del propio medio. En algún momento tienes que plantarte y decir que no quieres vender una serie de cosas. Pero claro, las cuentas de resultados son muy duras y en internet se ha pasado muy mal. No puedes acusar al empresario de internet de haber sido irresponsable, porque estaba haciendo lo que buenamente podía para sobrevivir en un medio en el que el desplazamiento, lo que nos vendieron al final de los noventa y principios del 2000, no eran ciertos, y varios años después no hemos llegado a los porcentajes, volúmenes, que decían. ¿Qué ha pasado? Se ha convertido en un medio que durante cierto tiempo ha tenido un crecimiento difícil o un crecimiento contra el péndulo. El péndulo de la opinión decía que internet era un fraude, que todo se había ido a la mierda con la burbuja,… Estaba creciendo en contra de una opinión que decía que aquello era una burbuja. Crecer en esas condiciones es complicado y tienes que agarrarte a lo que puedas. Lo que se ha formado es la opinión que emerge después de ese péndulo.
¿Se debe tal vez más a una falta de dinero o a una falta de creatividad?
Es difícil ser creativo en un medio como este. Tienes que conocer mucho el medio para ser creativo. Ahora la creatividad publicitaria se está yendo hacia el lado social: convertir la publicidad en un objeto social. Yo ahora estoy empezando a estudiar esos temas y me encuentro con la barrera de que invado competencias que no son de mis estudios anteriores. Ahora tengo que hablar con gente del mundo de la psicología social para encontrar cuáles son las motivaciones que llevan a una persona a compartir algo que ha visto en un sitio y convertirlo en un objeto social. ¿Cómo te sientas cuando compartes algo? Pues te sientes, a lo mejor, como el más listo de la clase. Dentro de la psicología social hay un montón de motivaciones que hay que investigar y que hay que ser capaz de presionar los puntos adecuados. Pedir a la agencia de publicidad que haga eso es complejo, porque ahí se está haciendo investigación casi básica (instintiva). Para ser innovador tienes que hacer ese tipo de cosas. Tienes que hacer ensayo y error, a veces te saldrán cosas divertidas; los primeros virales salieron así. Pero no te puedes fiar de eso.
¿Falta dinero? Sí, porque todavía muchos medios no se han dado cuenta todavía de lo que es internet. El desplazamiento de los presupuestos hacia internet no es el que debería ser cuando piensas que internet tiene un porcentaje de atención de la población mucho más elevado.
¿Están haciendo bien las cosas los medios tradicionales con internet?
No, creo que es muy difícil para ello. Aquel que es un medio tradicional se encuentra con que cuando intenta hacer cosas, invade y pone en peligro sus estructuras interiores. Los periódicos, en cierto sentido, ven que si lo hacen muy bien en internet, venden menos en papel. Entonces dicen “uy cuidadín porque todavía vienen de aquí muchas de mis lentejas”. Las editoriales clásicas, imagínate Planeta: Planeta ve que si lo hace muy bien en Internet, se le cabrean sus libreros y su canal de distribución se le levanta en armas. ¿Qué haces con esa gente? ¿Les dices que estás vendiendo libros electrónicos de broma? ¿Por probar? Los libreros ven aquello y empiezan a boicotear tus libros. ¿Quién gana? Uno que llega de fuera del sector, como Appel, que no tiene ninguna herencia en el sector y puede hacer lo que le salga de las narices. Si se cabrean los libreros, que se cabreen. A los propios del sector les resulta muy difícil. Amazon, que ni siquiera es un librero porque vende de todo, puede presionar interviniendo con unos distribuidores logísticos que también se podría quitar si el libro electrónico avanza. Amazon desintermedia toda la logística de las librerías de me voy allí, compro, hablo con el señor de la librería, a ver qué me recomienda… Se lo carga, lo sustituye con un mensajero, y si puede eliminar al mensajero, mejor. Si dependes de cómo te colocan los libreros tus productos en los escaparates… vas muy mal.
¿Qué opinión tiene sobre el desarrollo de la publicidad interactiva?
La publicidad tiene que avanzar, lógicamente, a ser cada vez más interactiva. Lo que no sea publicidad interactiva quedará reducida a un recuerdo. Qué mejor destino tiene el mensaje comercial que convertirse en algo interactivo y bidireccional. Avanzamos hacia ahí, ¿se consigue? Por ahora poco. Ahora la inclinación del cliente a pedir más a esa publicidad es baja, porque tradicionalmente la publicidad es algo que has ignorado. Como estaba mal segmentada y recibías un montón de cosas que no te correspondían pues lo quitas. Viene la publicidad: zapeo, me levanto al baño, me voy a la nevera,… Tenemos que acostumbrar al cliente a que la publicidad está pensada para sus intereses, que parte de la base de cosas que le gustan y le van a llamar la atención (modelo Google: publicidad relacionada con lo que buscas) y que ese cliente se acostumbre. Algo que va a ser casi generacional.
Hoy comenzamos con el último capítulo del libro El fin de los medios masivos (editado por Mario Carlón y Carlos A. Scolari). El artículo lo escribe Hugo Pardo Kuklinski y me niego a estar de acuerdo en esta afirmación… Los datos que tengo no dicen eso, aunque todavía no he leído el capítulo. Vamos con ello:
Bueno, en las primeras líneas suaviza mi opinión: “El artículo no es una apuesta por el fin de los blogs ni un análisis de futurología al respecto. El texto pretende ser un breve ensayo que huye de la creencia generalizada de que los nuevos medios “matan” a los medios preexistentes” (Y POR QUÉ NARICES LO LLAMAS ASÍ!!!)
“Los blogs están mutando rápidamente, y en esa mutación algunos creemos que se convertirán en otra cosa (¿e-magazines?) y dejarán de ser cuadernos de bitácora personales con enlaces externos, como en sus orígenes comerciales en 1999″ (Mal vamos!)
“A partir de mi propia experiencia puedo decir que los blogs son valiosos borradores, versiones inacabadas del pensamiento de sus autores” (Pedante!)
“En el período 1999-2005 los blogs eran el gestor de contenidos por excelencia; sin embargo, en 2009 se hace muy difícil comenzar un blog individual de cero si uno carece de un perfil previo atractivo que le permita ganar una mímina masa crítica de usuarios” (yo diría que es por saturación…)
“Mas allá de la facilidad de publicación que tienen los autores, el funcionamiento de los blogs no es muy diferente al de las cartas de lectores de un medio gráfico tradicional, sólo que sin edición”
“You’re too late”
“Si bien la blogosfera alguna vez fue un espacio de frecura, autoexpresión y pensamiento independiente, hoy ha sido inundada por un mar de contenidos de pago, marketing semioculto y amateurismo sin vocación de calidad. Los comentarios han perdido la batalla del spam, promueven un espacio autista alejado de la línea argumental que el autor propone en su post o son simplemente irrelevantes”.
“Los blogs individuales están perdiendo fuerza por varios motivos entre los que destacan:
Cierta saturación del formato por carencia de actualización de los productos y muerte súbita de muchos de ellos.
El esfuerzo de calidad o creatividad que requiere lograr atención diaria de los lectores frente a la competencia que proponen formatos de intercreatividad menos trabajosos como Facebook o Twitter.
La creación desmesurada de splogs (blogs falsos que en realidad son aplicaciones de spam), creadas en forma automática para obtener rédito de los servicios de Google AdSense o Google Adwords.
La pérdida de jerarquía de los blogs en el algoritmo Page Rank de Google, que debe atender un creciente volumen de contenidos generados por el usuario, lo que promueve una mayor invisibilidad hacia estos contenidos.
Ciertos blogs promueven una dinçamica de “charlatanería” que resulta perjudicial para su transformación de nodo en hub.
“A mayor velocidad de la transmisión de la información vía Internet, mayor capacidad de diseñar formatos multimedia en detrimento de los formatos textuales” (No lo tengo tan claro…)
“Los blogs no son los mejores aliados del consumo snak. YouTube, Twitter y iTunes son paradigmas del consumo snak en la red. En tanto, los dispositivos móviles conectados a Internet potencias aún más el consumo de retazos de información. [...] Mejor que el blogging es el microblogging. En tanto, la larga cola de la economía facilita y promueve las iniciativas de la cultura social”.
“Postear en un blog en forma periódica representa un excesivo esfuerzo que pueden suplir con aplicaciones más sencillas a través de su dispositivo móvil conectado a Internet, que ofrece movilidad física más conectividad”.
“Todo lo que sea escritura colaborativa y desintermediación, mediante etiquetas y múltipes sistemas organizativos, es un valor positivo para desbaratar el orden analógico preconfigurado. La Web 2.0 contribuye en esa nueva construcción de poder. Los blogs promovían una selección y toma de sentido a gusto del usuario y no exclusivamente del editor. La organización digital les facilitaba un metaorden que prescindía del papel y su lógica unidimensional. El control cambiaba de manos y pasaba a ser del usuario”.
“Los blogs son sólo un formato entre muchos. [...] El deseo de escribir, intercambiar conocimiento o simplemente comunicarse con los demás en forma distribuida persistirá a todas las modas y a todos los formatos”
Aquí acaba el libro. Sobre este artículo debo decir que si los blogs empiezan a parecerse a otra cosa es porque están evolucionando. Igual que todas las cosas evolucionan y no se les cambia el nombre (véase televisión, libro, cine,…), el blog también lo hace.
Bueno, como visión general de libro, os recomiendo no leerlos. Soy sincero. En blogs como el de Julio Alonso, Enrique Dans,…, siguiendo los datos de la IAB o InfoAdex, la información que tendréis será mucho mejor.
Una de las preguntas que le hice a Enrique Dans, fue esta: ¿Cómo se puede ser como él? Es decir, uno de los considerados como más importantes de la red Española, gran conocedor de la actualidad tecnológica, escritor de libros, redactor de numerosos artículos a la semana, profesor en el Instituto de Empresa,… Intentaré mañana tener transcrita toda la entrevista, hasta entonces este vídeo:
Vamos hoy con el último capítulo de El fin de los medios masivos (editado por Mario Carlón y Carlos A. Scolari) que trata sobre la televisión (nos queda otro sobre el fin de los blogs). Como ya les iba diciendo, miedo me daba que hubiese tantos artículos (4) sobre la televisión, y no que equivoqué: en el cuarto cantó la perdiz… Eliseo Verón habrá hecho cosas muy importantes, pero toda persona de cierta edad tiene sesgos. A los 74 años la forma de escribir roza la pedantería y más cuando se tiene que demostrar continuamente lo listo que se es. Ha hecho un artículo que trata exactamente lo mismo que los tres anteriores (paleo y neo televisión), pero de la forma más aburrida que os podáis imaginar. No he seleccionado mucho de este capítulo, todo lo repetido lo he obviado, entendedme:
“La paleo-tv es caracterizada por Casetti y Odin a través de dos aspectos fundamentales: su “contrato de comunicación” y la manera en que se estructura el “flujo” de la oferta. El contrato de comunicación de la paleo-tv es esencialmente pedagógico: los televidentes son “maestros”. La comunicación pedagógica tiene tres características: 1) su objetivo es la transmisión de saberes; 2) se trata de una comunicación voluntarista, y 3) supone una fuerte jerarquización de los roles: hay los que saben, y los que esperan la comunicación de los que saben. [...] Tiene una programación estructurante: los problemas se diferencian claramente unos de otros, están definidos por géneros, y se ubican en una sucesión preestablecida de horas del día y de días de la semana”.
“La neo-tv, de acuerdo con Casseti y Odin, implica un cambio de “modelo relacional” y los tres grandes aspectos de la paleo-tv entran en crisis. De pedagógica, la tv se vuelve próxima y asequible. El televidente comienza a intervenir expresando sus deseos y preferencias en tiempo real, por teléfono. [...] La pantalla chica se convierte en un espacio de conversación, y la vida cotidiana se vuelve el referente primero de la tv. Se mezclan los géneros (información, juegos, variedades, ficción, debate? y se montan de manera cada vez más fragmentada. [...] En los noticiarios, por ejemplo, se anticipa el programa que viene a continuación. Las formas audiovisuales se fragmentan también en planos más cortos, con montajes más rápidos y transiciones más bruscas”.
“Según ellos, la neto-tv no invita a los espectadores a poner en marcha un conjunto de operaciones de producción de sentido y de afectos, sino simplemente a vivir y a vibrar con la tv [...]. Pasar de la paleo-tv a la neo-tv es pasar de un funcionamiento en términos de contrato de comunicación a un funcionamiento en términos de contacto”.
“Mirar la paleo-tv implicaba actividades cognitivas o afectivas con una plena dimensión humana: comprender, aprender, vibrar al ritmo de los acontecimientos relatados, reír, llorar, tener miedo, amar, simplemente distraerse. Mirar la neo-tv no implica más nada de todo esto. La puesta en fase energética es una puesta en fase en el vacío, sin objeto”
“El pasaje al tercer milenio comporta el esbozo de una tercera etapa en la historia de la tv de masas. [...] El interpretante que se instala progresivamente como dominante es una configuración compleja de colectivos definidos como exteriores a la institución televisión y atribuidos al mundo individual, no mediatizado, del destinatario. [...] Esta tercera fase anunciaría el fin de la tv de masas”.
“El elemento central de la evolución en curso es que la programación del consumo pasa de la producción a la recepción”
“A lo largo de la segunda mitad del siglo pasado, se pasó de un receptor pasivo, prisionero de la grilla de programación de una oferta escasísima, a un receptor autónomo y activo, que consume el audiovisual que desea consumir en el momento que él elige para hacerlo. Este proceso implica una creciente divergencia entre oferta y demanda y una decreciente importancia del directo y del consumo en tiempo real”
“Como se diría en una telenovela globalizada cualquiera: Estoy aquí y ahora mirándote, consumiendo tu producto, porque me da la gana. ¿Me entiendes? Oye, ¿qué más da? ¿Qué hay de malo en ello?”
Dicen que todo lo bueno tiene un final, por suerte todo lo malo también… Ahora sólo queda un capítulo y trata sobre el final de los blogs… miedo me da… Por cierto, en este artículo no se ha dicho ni una sola palabra sobre el final del televisor…
Alejando Jodorowsky es un auténtico genio. Es, o ha sido, escritor, filósofo, dramaturgo, actor, poeta, director de cine, guionista de cómics, instructor del tarot, mimo, psicoterapeuta y psicomago. Yo le conocí con El ladrón del arco iris, película en la que salían dos de mis actores favoritos: Omar Sharif y Peter O’Toole. Luego, de casualidad, descubro que tiene varios libros, luego descubro que tiene muchos y que también hace cómics,… Y, además, descubro que es hispano y luego que da muchas conferencias y que hace poco estuvo en Madrid (agggg, me lo perdí!, ahora toca estar atento). He cogido una nueva adicción: ver sus conferencias en Youtube, Google Video,… Estoy consiguiendo sus cómics y libros y cuando acabe de exámenes seguro que tengo muchas más cosas que contaros de él. De momento, os dejo con unos consejos que nos da para ser feliz:
1. Cuando dudes de actuar, siempre entre “hacer” y “no hacer” escoge hacer. Si te equivocas tendrás al menos la experiencia.
2. Escucha más a tu intuición que a tu razón. Las palabras forjan la realidad pero no la son.
3. Realiza algún sueño infantil. Por ejemplo: si querías jugar y te hicieron adulto antes de tiempo, ahorra unos 500 euros y ve a jugarlos a un casino hasta que los pierdas. Si ganas, sigue jugando. Si sigues ganando, aunque sean millones, sigue hasta que los pierdas. No se trata de ganar sino de jugar sin finalidad.
4. No hay alivio mas grande que comenzar a ser lo que se es. Desde la infancia nos endilgan destinos ajenos. No estamos en el mundo para realizar los sueños de nuestros padres, sino los propios. Si eres cantante y no abogado como tu padre, abandona la carrera de leyes y graba tu disco.
5. Hoy mismo deja de criticar tu cuerpo. Acéptalo tal cual es sin preocuparte de la mirada ajena. No te aman porque eres bella. Eres bella porque te aman.
6. Una vez por semana, enseña gratis a los otros lo poco o mucho que sabes. Lo que les das, te lo das. Lo que no les das, te lo quitas.
7. Busca todos los días en el diario una noticia positiva. Es difícil encontrarla. Pero, en medio de los acontecimientos nefastos, siempre, de manera casi imperceptible, hay una. Que se descubrió una nueva raza de pájaros; que los cometas transportan vida; que un nene cayo desde un quinto piso sin dañarse; que la hija de un presidente intento suicidarse en el océano y fue salvada por un obrero del cual se enamoro y se casaron; que los jóvenes poetas chilenos bombardearon con 300.000 poemas, desde un helicóptero, a La Moneda, donde fue eliminado Allende, etc.
8. Si tus padres abusaron de ti cuando pequeño/a, confróntate calmadamente con ellos, en un lugar neutro que no sea su territorio, desarrollando cuatro aspectos: ‘Esto es lo que me hicieron. Esto es lo que yo sentí. Esto es lo que por causa de aquello ahora sufro. Y esta es la reparación que pido’. El perdón sin reparación no sirve.
9. Aunque tengas una familia numerosa, otórgate un territorio personal donde nadie pueda entrar sin tu permiso.
10. Cesa de definirte: concédete todas las posibilidades de ser, cambia de caminos cuantas veces te sea necesario.
Hace un momento me he quedado sorprendido con las fotografías que os traigo hoy. Son de una gran creatividad. Arnold Newman decía que La fotografía, como sabemos, no es algo verdadero. Es una ilusión de la realidad con la cual creamos nuestro propio mundo privado.Da gusto ver fotografías como estas de vez en cuando:
Este es el tercer artículo sobre la televisión que aparece en El fin de los medios masivos, que editan Mario Carlón y Carlos A. Scolari. Su autora, Mirta Varela, intenta dar una visión del paso de la televisión tradicional a la televisión en Internet, pero ni siquiera se acerca a la realidad. No tiene ni idea de lo que es la Web-Tv. Habla mucho de la revolución de Youtube y de que las series ahora también se ven por Internet, pero creo que es una falta notable el no tratar la Web-Tv (para el que no lo sepa, es aquella tv que tiene conexión directa a Internet, es decir, desde la Tv ves lo que quieras de Internet). Pero, reconozco, que los últimos artículos que he leído no son tan “prescindibles” como los primeros… Vamos con él:
“Una característica de las tecnologías de comunicación es que no obedecen a una necesidad social: puede pensarse en necesidades muy generales de comunicación, expresión o creación artística. [...] Resultaría difícil sostener que la sociedad “necesitaba” o “esperaba” el fonógrafo o el IPOD. [...] Su función social y cultural no está inscrita claramente en ellos. Tal como señaló Raymond Williams (1992) oportunamente: primero se inventó la tv y luego se pensó para qué podía ser utilizada. [...] La técnica no determina completamente el uso social que se le dará a la misma. Por eso resulta tan complicado leer las tendencias del presente: no es posible “adivinar” el futuro limitándose a leer el cambio técnico”.
“Para definir los media, es necesario entonces, partir de un modelo que funcione en dos niveles. En primer lugar, un medio es tecnología que habilita la comunicación. En segundo lugar, un medio es un conjunto de prácticas sociales y culturales que han crecido alrededor de esa tecnología. [...] Los primeros pueden ir y venir, pero los medios persisten como capas en las cuales se acumula información y entretenimiento en forma cada vez más compleja”.
“El contenido y la función de un medio puede cambiar o desplazarse de uno a otro, su audiencia puede cambiar y su estatus social puede ascender o descender, pero una vez que un medio se establece, continúa funcionando dentro de un extenso sistema de opciones comunicativas. [...] Las palabras impresas no mataron a la palabra hablada. El cine no mató al teatro. La tv no mató a la radio. [...] Esta es la razón por la cual las hipótesis de una “revolución” digital o tecnológica no resultan muy plausibles”.
(La tv seguirá, pero la señal, en lugar de llegar por una antena, llegará por un router) (El mando de la tv será el ratón)
“Raymond Williams observó tres rasgos que muestran el modo en que la tv retomó características que habían introducido previamente la prensa y la radio. Esos rasgos son: la organización de sus contenidos en forma miscelánea, su recepción en forma de flujo continuo y su transmisión en forma de broadcasting“.
“La tv actual se enciende y no se apaga nunca. El sonido televisivo -antes que su imagen- forma parte de las rutinas cotidianas aunque no se le otorgue una atención exclusiva como ocurre con el cine”
“Durante mucho tiempo se habló de medios de difusión (por oposición a medios de comunicación) para subrayar esta característica: la radio y la tv son medios que dirigen su flujo en forma unilateral y muchos críticos se negaron a denominar a esto “comunicación”, término que supone una interacción. [...] La interacción de las comunidades en la web supone algo más que una mudanza de un segmento de audiencia desde un medio a otro”.
“YouTube -broadcast yourself-”
Youtube “funciona a modo de autopista que transforma al resto de la red en caminos sin asfalto. No se trata de una centralización de la emisión porque allí circulan vídeos de origen muy diverso: se trata de una centralización de la circulación”.
“Desde el punto de vista cultural [...], establece distinciones. Como la tv, la radio o la sección de espectáculos de un diario, YouTube no legitima ni establece jerarquías entre los objetos culturales que pone en circulación”
“El éxito de YouTube da cuenta de un corrimiento en el eje de interés de los usuarios que ya no se limita a personalizar un horóscopo sino a poner en circulación sus imágenes”.
“La continuidad visual entre las formas de pantalla no debería pasarse por alto en el momento en que nos interrogamos acerca del fin de la tv de masas”.
“YouTube y otros sitios de Internet son, en la actualidad, la fuente principal para ver televisión antigua. [...] Se trata de volver coleccionable aquello que había sido producido para el consumo efímero y podríamos tomarlo como uno de los tantos indicios de la “muerte” de la tv”.
“En cualquier caso, se trata de una alteración de la puesta en circulación antes que de la producción. Los fans son espectadores excepcionales que convierten a sus series en objeto de culto rodeando a esos objetos de prácticas diversas entre las cuales la colección y el archivo no ocupan un lugar menor. La circulación mundializada de series televisivas lleva a la búsqueda anticipada de capítulos que aún no se han estrenado en otros países. Existen audiencias que siguen casi simultáneamente la transmisión original a través de Internet [...] (pasan muy pocas horas entre la emisión televisiva norteamericana y la circulación de una versión subtitulada en español por la web)”.
“Todo lo que entra a formar parte de Internet (como ocurría con los medios masivos) carece de distinción o legitimación específica. Muchos blogs proponen recomendaciones y reenvían a YouTube para ver algún vídeo. [...] No se trata de un juicio crítico sobre los vídeos, sino de objetos que permiten el contacto por afinidad”.
“Aunque algunos sitios parece brindar un servicio relativamente específico que puede venir a reemplazar alguno ya existente (Skype para hablar por teléfono, por ejemplo), la mayoría tiende a incorporar el efecto miscelánea que caracterizaba a los magazines pero sumándole el servicio de comunicación interpersonal: información, servicios, entretenimiento, chat y grupos”.
“Algunos problemas de la dinámica del cambio de los medios:
La miscelánea típica de Internet (para aludir a otro elemento de continuidad) no se limita a yuxtaponer medios de información y de entretenimiento, texto e imagen, voz y fragmentos fílmicos. También introduce la comunicación interpersonal en la mezcla.
Si bien la simultaneidad era un rasgo que habían introducido otros medios (teléfono, radio) antes que la tv, ésta fue quien lo consiguió en relación con las imágenes. [...] La tv siempre mantuvo una tensión entre el directo y la narración. Los éxitos televisivos se repartieron entre la transmisión deportiva y la ficción seriada. Lo efímero y la repetición la han caracterizado por igual.
La desincronización entre cambio técnico y cambio cultural [...] se manifiesta también en Internet. [...] A partir de los años setenta, la cultura ha dejado de mirar hacia el futuro para orientarse hacia la memoria. Internet ha nacido bajo el signo de la memoria y el archivo”.
Ya sólo queda un capítulo más sobre la televisión, creo que sobre el televisor en sí, y otro sobre los blogs. Al libro le queda poquito.
Más allá de la burla fácil y de lo que pueda significar en primera instancia el vídeo, tiene un trasfondo más o menos claro: la protección es fundamental. Si empezáis a ver el vídeo no penséis que es una simple grosería, ya veréis:
Este artículo de Carlos A. Scolari dentro del libro El fin de los medios masivos (editado por Mario Carlón y Carlos Scolari) empieza siendo una reflexión teórica añadiendo una dificultad innecesaria a la explicación de la posible muerte de la televisión. Aunque reconozco con las últimas reflexiones son buenas y una, además, bonita (tendréis que llegar hasta el final para leerla). Vamos con ello:
Alvin Troffler (11980): “Nuevos y desmasificados medios de comunicación están proliferando, desafiando -y, a veces, incluso reemplazando- a los medios de comunicación de masas que ocuparon una posición tan dominante en todas las sociedades”.
Nicholas Negroponte (1995): “La clave del futuro de la televisión es dejar de pensar en ella como tal, y concebirla en términos de bits”.
“Según Eliseo Verón la televisión ha dejado de centrarse en sí misma para desplazarse hacia el televidente, ahora reconvertido en usuario. [...] Si a esto sumamos la crisis de la programación (la tv se fragmenta en diferentes pantallas, horarios, situaciones de consumo y audiencias) y la divergencia entre oferta/demanda, queda flotando la sensación de que algo se termina”.
“Que la sociedad siga convencida de que la tv ocupa aún un lugar dominante es tan relevante como la opinión de la gente sobre el calentamiento global o el precio del dólar dentro de cinco años: son los investigadores y los expertos los que analizan los procesos en curso y elaboran hipotéticos mundos posibles -basados en datos y observaciones científicas- para tratar de identificar las tendencias y escenarios futuros. La percepción social de un fenómeno es importante para analizar el aquí y ahora pero no nos dice mucho sobre lo que vendrá después. En su momento sólo una minoría de usuarios confiaba en las computadoras y nadie hubiera apostado hace una década por el futuro de los SMS” (Menuda reflexión!!)
Verón (2001): “Esta tercera etapa anunciará entonces el fin de la televisión masiva como fenómeno propiamente histórico”
“Y después de la neotelevisión, ¿qué viene? [...] Hacia la hipertelevisión”.
“¿Qué está muriendo? ¿Un cierto tipo de aparato técnico (la tv analógica) que será reemplazado por otro plano y digital? ¿Un dispositivo de producción, distribución y consumo de imágenes y sonidos? ¿Una forma de mediación cultural basada en el broadcasting, lo cual traducido en sentido común significa “millones de personas sentadas frente a un aparato mirando lo mismo a la misma hora”? “
“La llegada de nuevas pantallas, la difusión lenta pero sin pausa de la tv ubicua en dispositivos móviles o la tv peer-to-peer que promueven sistemas colaborativos como YouTube también terminan generando nuevas prácticas de producción y consumo”
(La crisis publicitaria le ha metido el turbo a todos estos cambios)
(Si no te sumas a los cambios puede ocurrir que pierdas el liderato, como le pasó a ElPaís con ElMundo: Elmundo puso contenidos gratuitos desde el principio en Internet, Elpaís los puso de pago; resultado: Elmundo es el líder de información en castellano en la Red)
“El modelo centralizado, basado en la producción de programas y en la venta de audiencias a los anunciantes, está obligado a compartir su espacio con otras formas de producir, distribuir y ver la tv”
“Los programas de la hipertelevisión se adaptan a un ecosistema mediático donde las redes y las interacciones ocupan un lugar privilegiado y adoptan algunos de los rasgos pertinentes de los nuevos medios. [...] Algunas características de la gramática de la hipertelevisión:
Multiplicación de programas narrativos (las series contemporáneas tienen como mínimo más de diez personajes que aparecen en más del 50% de los episodios)
Fragmentación de la pantalla (la modularización de la información en diferentes sectores de la pantalla)
Aceleración del relato (para contar muchas historias en el mismo tiempo se debe contar rápido, suprimir lo superfluo, ir al grano. El ritmo febril de los noticieros o de las ficciones televisivas los vuelve ilegibles para un espectador formado en la paleotelevisión)
Narraciones en tiempo real (algunas series, en un ejercicio de experimentación narrativa, han simulado la transmisión en vivo)
Relatos no secuenciales (si el lenguaje cinematográfico introdujo el flashback y el flashforward hace casi un siglo, en las producciones contemporáneas se exagera y lleva hasta sus últimas consecuencias su uso)
Expansión narrativa (la especificidad de la hipertelevisión no se encuentra tanto en la extensión lineal de las historias sino en su expansión en diferentes medios. La hipertelevisión se caracteriza por integrar sus relatos dentro de narraciones transmediáticas)”
Carlón: “Si hay una tv que va a morir, que va a hacer entrar en una crisis definitiva a la programación podemos predecir que es la del grabado, disponible siembre al espectador (es la tv de YouTube en su estado actual, es el lenguaje del cine dentro de la tv”. “El directo va a resistir. Por un lado, va a seguir generando discursos masivos a través de las transmisiones de acontecimientos y eventos, ya sea de la historia política, del deporte, del espectáculo o de aquello que en un futuro la sociedad considere de valor. Por otro, se mantendrá intacto como lenguaje, obligando al sujeto espectador a movilizar los mismos saberes técnicos y sobre el mundo que obligó a poner en juego al primer sujeto espectador televisivo para ser comprendido”
“Disentimos con Carlón respecto a la muerte del grabado: la hipertelevisión es el reino del audiovisual registrado en servidores y discos duros”. Coincidimos con Carlón en que “la frase ‘no se pierda el próximo episodio, a la misma hora y en el mismo canal’ no tendrá sentido para nuestros niegos, pero esto no significa que el grabado pase a mejor vida. La hipertelevisión, en todo caso, privilegia el contenido grabado on-demand“.
“Si lo que está en crisis es el broadcasting, esto no impedirá que ante ciertos eventos se vuelvan a congregar las masas de manera simultánea delante de las pantallas”.
“Es posible que no estemos asistiendo a la muerte de la tv sino a la rearticulación de su rol vertebrador de la sociedad“
“Si la paleotelevisión se dirigía a audiencias radiofónicas y escritas, y la neotelevisión está destinada a espectadores formados en la misma tv, la hipertelevisión le habla a nuevas generaciones con competencias interpretativas aprendidas en la navegación de la web, el uso del software o los videojuegos”
“La hipertelevisión está simulando las experiencias interactivas e hipertextuales que ya forman parte de la enciclopedia de sus nuevos televidentes”
“La muerte de la televisión, como bien indica Mario Carlón, es un discurso. Depende de cómo hablemos a la televisión que ella siga existiendo o no. En otras palabras: la televisión seguirá viviendo mientras siga siendo objeto de nuestros discursos. Pero “ella”, como cualquier mujer, cambia, envejece y se renueva para seguir dando que hablar. Como esas mujeres alteradas y maduras de Maitena, la televisión se maquilla y, bisturí de por medio, se retoca para parecerse a sus hijas interactivas. Por eso a veces cuesta tanto reconocerla”.
Bueno, reconozco que ha estado interesante. Ahora vienen otros dos capítulos sobre la televisión, esto sí que me da miedo…
