La mayor parte de los países importantes de Europa tienen asumida la energía nuclear como medio para frenar el cambio climático. Por ejemplo (datos del 2006): Alemania (17 centrales, 32% de la energía total), Bélgica (7 centrales, 58% de la energía total), Francia (59 centrales, 78% de la energía total), Reino Unido (19 centrales, 19% de la energía total), Suecia (10 centrales, 48% de la energía total), Suiza (6 centrales, 37% de la energía total. En el mundo hay 438 centrales en 31 países, que producen el 17% de la energía que se consume en el mundo. Por supuesto, hay países ricos que no usan energía nuclear: Irlanda (dependencia energética: 87,4%), Italia (dependencia energética: 84,7%), Israel (dependencia energética: 96,4%).
Hay dos corrientes:
- Los que están en contra: se centran en la posible explosión y en las anteriores accidentes, como la de Chernobil, y en los residuos nucleares.
- Los que están a favor: defienden sus contribuciones al avance de la ciencia de la tecnología y de los pueblos en que se construyen.
A favor de los primeros, se puede decir que países como Rusia son un peligro. Este país ante amenaza de cualquier tipo lo primero que haría es un bombardeo nuclear. No hay diálogo, solo explosiones. Es comprensible que la gente se preocupe de que tengan armas nucleares. Como con Irán, Venezuela,…
¿Qué ocurrió en Chernobil?, principalmente fallos humanos. Lo primero es que para ahorrar presupuesto, no se le puso la coraza antimisiles que debía proteger el núcleo; si hubiera estado, puede que no hubiera ocurrido nada, y de haber ocurrido no habría sido tan grave. Y segundo, esta fue la causa de la explosión, después de decidir la reducción paulatina de la potencia generada para iniciar un test en el circuito de refrigeración se produjeron una serie de errores. El primero que el test exigía la desactivación del sistema de seguridad. Segundo, la ineficacia en la actuación de los operadores, que, ante las primeras señales de alarma, salieron corriendo. Al quedar desactivada la refrigeración se fue calentando el núcleo hasta que explotó.
Sobre los residuos nucleares, están surgiendo métodos en los que el uranio se puede recargar varias veces. Intentan conseguir que se pueda recargar tantas veces como dure su radioactividad. Es decir, que dé energía hasta que se convierta en un material inane.
¿Por qué necesita España la energía nuclear? Por su situación energética. España es un país sin recursos energéticos, importa más del 75% de la energía consumida (petróleo y gas natural). Tiene una difícil conexión con Europa. Los combustibles fósiles suelen depender de aspectos políticos que hace que sus precios suban. Además, España es el país que más dista de lo firmado en el Protocolo de Kyoto y las energías renovables tienen un coste elevado.
¿Cómo beneficiaría la energía nuclear a España? El 22% de las emisiones de CO2 se producen por la producción de energía. No se dependería de los contaminadores y, cada vez más, caros combustibles fósiles. El precio de la energía disminuiría. Las centrales españolas evitan la emisión de 50 millones de toneladas de CO2, cantidad que equivale al humo que genera el 75% del parque automovilístico nacional. Asimismo, la producción de electricidad con energía nuclear nos ahorra 2.500 millones de euros al año en importaciones de petróleo y gas (con sólo 8 centrales).
Es un tema muy politizado. El Gobierno va a aumentar la producción de energía mediante la quema de gas natural (producir un megavatio/hora con energía nuclear cuesta unos 15€; con gas, 60€). También tiene como objetivo cerrar todas las centrales nucleares (8 ) que producen el 20% de la energía total. Pero el mayor problema es están dividiendo la sociedad (cada vez hay más científicos y empresas que piensan que es la única solución), igual que el PSOE: Zapatero en contra y Felipe González a favor (dice que hay que conducir el problema y no se ha de ir a rastras).
¿Cómo acabará esto?
- http://www.foronuclear.org/tabla_nuclearmundo.jsp
Mayo 31, 2008 at 11:53
Me sorprendo cada vez que veo una información tan sesgada, tan claramente parcial y tan poco objetiva… la forma de criticar el punto de vista ajeno y alabar el propio, de decir solo lo que apoya el punto de vista propio, y lo que perjudica al ajeno.
“Hay dos corrientes:
- Los que están en contra: se centran en la posible explosión y en las anteriores accidentes, como la de Chernobil, y en los residuos nucleares.
- Los que están a favor: defienden sus contribuciones al avance de la ciencia de la tecnología y de los pueblos en que se construyen.”
No volveré a escribir en este blog, ni siquiera comentarios, a nos ser que se trate de una entrada un tanto más imparcial, y un tema que valga la pena discutir… pero me parece a mí, que, pintando como pintas a los que no comparten tu punto de vista, eso no va a ocurrir.
Saludos y un abrazo
Wahibo
Junio 22, 2008 at 19:09
no me explican bien lo que estoy buscando estoy buscando sobre grecia gracias!!!!y no me dan los datos sobre ello gracias !!
Julio 22, 2008 at 3:42
la energia nuclear nos va a enviar a todos a tomar por saco, puede que no pase como en chernovil, ¿ Pero y si pasa?, total, otra nube de gas venenoso recorriendo la tierra, toneladas de residuos altamente contaminantes y mortales como el plutonio que su vida es de 240.000 años, la exposición a la radiacion que puede producir enfermedades y mutaciones tanto en humanos como en la flora y la fauna españolas, y sobretodo la evacuacion de unos 30 km a la redonda de la zona 0 donde no se podra habitar alli en siglos. ¿Quieres esto?, España puede y debe pasarse a las energias renovables, que más da que en otros paises tengan muchas centrales nucleares y que con ellas se pueden abastecer todos. Pero piensa una cosa, la energia nuclear puede ser mas limpia que los chorros del oro respeto al cO2, pero ¿y la gran cantidad de residuos nucleares altamente radioactivos y altamente toxicos? Esto no se puede guardar bajo la cama. Requieren cementerios de residuos que desgraciadamente envenenan y pudren el entorno. Y ademas que brillante excusa la de la energia nuclear, mientras los paises a escondidas se nutren de peligrosas armas nucleares para el simple echo de estar preparados por si pasa algo, y pulsando un simple boton cubrir al enemigo de plutonio y joder a su gente y a su pais. La energia nuclear no esta echa para jugar con ella como emos echo hasta ahora, es como dejar a un niño de 5 años jugar con una minipimer enchufada, no pasa nada hasta que se corta el dedo con la diferencia que perder un dedo es un precio muy bajo comparado con matar a mucha gente y condenar a la muerte lenta y dolorosa a otra y por no hablar del envenenamiento de aguas y tierra. Yo digo no a otro Chernovil y no a la energia nuclear, para que las proximas generaciones puedan vivir. y no soy ecologista ni nada, simplemente utlilizo el sentido común.